Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-19379/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.101

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего «Стройкорпорация «Элис»: Трейер М.А. по доверенности от 02.09.2019;

Штукер А.Е. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22342/2019) Штукерта Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-19379/2016/тр.101 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению Штукерта Алексея Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее – ООО «Стройкорпорация «Элис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышев Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Штукерт Алексей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 400 000 руб. неустойки, 205 000 штрафа и 10 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019, Штукерт А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Штукерт А.Е. ссылается на то, что должником в добровольном порядке решение суда от 24.10.2016 по делу №2-7337/2016 не исполнено. Податель жалобы указывает на то, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу Штукерта А.Е. взыскана часть суммы в размере 410 541 руб. 46 коп. и после признания ООО «Стройкорпорация «Элис» банкротом исполнительное производство приостановлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Штукерт А.Е. представил отказ от части требований в размере 410 541 руб. 46 коп.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно принятия отказа от части требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев процессуальное заявление Штукерта А.Е. апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсным кредитором должника, инициировавшим настоящий обособленный спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление кредитора, и поскольку обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, объективно не усматривается, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройкорпорация «Элис» требования в размере 410 541 руб. 46 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкорпорация «Элис» (застройщик) и Штукерт А.Е. (участник строительства) заключили договор от 08.08.2013 № 1297К/М-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру площадью 85,36 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д.16, лит.А, , а участник строительства – уплатить за эту квартиру 6 738 916 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-7337/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017, с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Штукерта А.Е. взысканы 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 205 000 руб. штрафа.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Штукерта А.Е. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Штукерту А.Е. в удовлетворении заявления, исходил из того, что в период с 11.12.2017 по 09.01.2018 со счета ООО «Стройкорпорация «Элис» списано 615 000 руб. в порядке исполнения решения от 24.10.2016 по делу № 2-7337/2016. При этом суд отказал конкурсному управляющему Чернышевой А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными данных платежей в пользу Штукерта А.Е.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае должником в пользу кредитора перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 в сумме 410 541 руб. 46 коп. Следовательно, задолженность по исполнительному производству составила 204 458 руб. 54 коп. Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.07.2019 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Доказательства исполнения ООО «Стройкорпорация Элис» обязательств в сумме 204 458 руб. 54 коп. не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения решения суда от 24.10.2016 по делу № 2-7337/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора кредитор и должник не лишены возможности в установленном порядке защитить свои права и законные интересы, в том числе заявлять о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и о включении восстановленных требований в реестр после исполнения соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и абзаца второго пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ заявленные кредитором требования не являются текущими и подлежат включению в реестр с учетом отдельно суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока обращения с заявленными требованиями.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Уведомление о возможности предъявления требования к должнику Штукерту А.Е. не направлялось. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО «Стройкорпорация «Элис» для исполнения 03.06.2019, в связи с чем срок кредитором не пропущен.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление кредитора удовлетворению частично в сумме 204 458 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 49 и 150, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Штукерта Алексея Евгеньевича от заявления в части 410 541 руб. 46 коп.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-19379/2016/тр.10 отменить.

Производство по обособленному спору в размере 410 541 руб. 46 коп. прекратить.

В остальной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» требование Штукерта Алексея Евгеньевича в размере 204 458 руб. 54 коп. задолженности, требование в части неустойки и штрафа учитывается в составе требований четвертой очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева