Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А42-5203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018

Дело № А42-5203/2018
город Мурманск
09 октября 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волощук Ольгой Юрьевной (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРудПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184250, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190121, <...>, лит. А.; конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (место нахождения: 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не участвовали (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРудПром» (далее – ООО «АвтоРудПром») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – Банк) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 139,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:16:0040120:2110 (далее - Нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).

Определением от 03.09.2018 судебное заседание отложено на 01.10.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2018.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик отзыва на иск не представил.

От Управления Росреестра в материалы дела поступили копии материалов регистрационного дела в отношении Нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Банком и ООО «АвтоРудПром» заключен кредитный договор от 16.06.2016 № 8к-2016/АФ на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 руб. под 19 % годовых на срок до 15.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО «АвтоРудПром» по договору ипотеки от 16.06.2016 № 8-ДЗН-2016/АФ предоставило Банку в залог Нежилое помещение.

Государственная регистрация ипотеки произведена 05.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-8947/2017 отказано в удовлетворении иска Банка о взыскании с ООО «АвтоРудПром» задолженности по кредитному договору от 16.06.2016 № 8к-2016/АФ и обращении взыскания на Нежилое помещение.

Решением от 17.04.2018 по делу № А42-8947/2017 установлено, что задолженность ООО «АвтоРудПром» по кредитному договору от 16.06.2016 № 8к-2016/АФ полностью погашена, включая неустойку.

Платежным поручением от 06.08.2018 № 929940 ООО «АвтоРудПром» перечислило на счет МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области судебные расходы по государственной пошлине, взысканные по делу А42-8947/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-10551/2017 в связи с полным исполнением ООО «АвтоРудПром» кредитных обязательств по кредитному договору от 16.06.2016 № 8к-2016/АФ отказано в удовлетворении иска Банка об обращении взыскании на предмет залога (движимое имущество), предоставленного ООО «АвтоРудПром» в качестве обеспечения по кредитному договору от 16.06.2016 № 8к-2016/АФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «АвтоРудПром» обратилось к Банку с заявлением от 26.03.2018 о снятии обременения с Нежилого помещения в связи с полным исполнением кредитных обязательств; согласно почтовой квитанции заявление направлено 13.04.2018.

Поскольку каких-либо действий со стороны Банка направленных на прекращение ипотеки на Нежилое помещение предпринято не было, ООО «АвтоРудПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Факт полного исполнения ООО «АвтоРудПром» кредитных обязательств по кредитному договору от 16.06.2016 № 8к-2016/АФ установлен вступившими в законную силу решениями от 17.04.2018 по делу № А42-8947/2017 и от 23.05.2018 по делу № А42-10551/2017.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По смыслу названных норм в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав в отношении Нежилого помещения в реестре значится обременение - ипотека на основании договора ипотеки от 16.06.2016 № 8-ДЗН-2016/АФ.

Поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Каких-либо возражений по прекращению обременения (ипотеки) Банк при рассмотрении дела не заявил. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на погашение ипотеки ни в ответ на заявление ООО «АвтоРудПром» от 26.03.2018, ни после обращения истца в суд с настоящим иском Банк не предпринял.

При таких обстоятельствах сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя, выбранный способ защиты права направлен на восстановление прав ООО «АвтоРудПром».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что зарегистрированное в отношении Нежилого помещения обременение – ипотека на основании договора ипотеки от 16.06.2016 № 8-ДЗН-2016/АФ подлежит признанию отсутствующим (прекращенным).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение - ипотеку на основании договора ипотеки от 16.06.2016 № 8-ДЗН-2016/АФ, заключенного залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРудПром» и залогодержателем - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 139,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:16:0040120:2110.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРудПром» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова