Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-114923/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-114923/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2025 года. Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 130765 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 432377 руб. 43 коп. неосновательного обогащения


по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 210074 руб. 46 коп. задолженности за работы

без вызова сторон

установил:

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступил отзыв на первоначальный иск, возражения на отзыв, отзыв на встречный иск.

Решение в виде резолютивной части принято 28.01.2025.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожарно-технический центр» (истец, заказчик) и ООО «Артель» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда от 11.09.2023 № СзП-5-4/2023-СУБ2 на выполнение своими силами, средствами строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству слаботочных систем, включая АППЗ, ДИО, УОВ, СКУД на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями  коммерческого назначения, встроенно-пристроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 23, литера А, паркинг (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору с 11.09.2023  по 24.10.2023.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2615306 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца сдает заказчику выполненные в текущем месяце объемы работ с их стоимостью по формам КС-2, КС-3 в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами  выполнить все работы по предмету настоящего договора, в сроки указанные в пункте 3.1 договора, в соответствии с требованиями СНИП и ГОСТ, действующими на территории Российской Федерации, принять участие  в приемке законченного строительством объекта, обеспечить безусловное устранение недостатков в работах.

Истцом суду подтверждено, что в нарушение условий договора ответчиком работы выполнялись с нарушением сроков и были выполнены только на сумму 1972854 руб. 39 коп.

По факту сдачи работ между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.09.2023 № 1, от 27.10.2023 № 2.

Указанные работы были полностью оплачены истцом, а также дополнительно проавансированы работы на сумму 432 377,43 руб. (платежные поручения № 2030 от 21.09.2023, № 2176 от 09.10.2023, 2303 от 19.10.2023, № 2463 от 10.11.2023, акт взаимозачета № 52 от 30.09.2023)

Работы по договору на сумму 642451,89 руб. подрядчиком не выполнены, сдача-приемка работ в указанном объеме и на указанную стоимость заказчику не произведена.

Фактически не выполнив работы по Договору на сумму 642451,89 руб., ответчик письмом от 07.06.2024 № 113 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 03.04.2024 № 3 на сумму 642 451 руб. 89 коп., справку о стоимости выполненных работ от 03.04.2024, журнал учета выполненных работ.

Указанные документы на фактически невыполненный объем работ поступили в адрес истца за пределами сроков выполнения работ по договору с нарушением условий договора, регулирующего порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора до 30 числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику  справку по форме № КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт по форме № КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию. Данные формы должны быть подписаны начальником участка заказчика, утверждены руководителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик имеет право не подписывать акты по форме № 2 и справку по форме № КС-3 до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

Само по себе направление заказчику акта по форме № КС-2 от 03.04.2024, справки по форме КС-3 от 03.04.2024, в отсутствие реального выполнения работ не является уведомлением о выполнении работ.

Истец отмечал, что представленные подрядчиком Акт выполненных работ по форме № КС-2 и Справка по форме КС-3, счет-фактура датированы 03.04.2024, содержат период выполнения работ с 28.10.2023 по 03.04.2024, при этом в Журнале выполненных работ подрядчиком указано, что весь спорный объем работ якобы был выполнен им в апреле 2024 года. Вместе с тем указанные документы впервые направлены в адрес ответчика лишь в июне 2024 года, что противоречит условиям договора об обязательности ежемесячной сдачи выполненных работ и предоставления документации до 30 числа текущего месяца  выполнения работ. Представленные ответчиком документы содержали недостоверную информацию о выполнении работ. Представленный Журнал учета выполненных работ не содержит каких-либо подписей сотрудников заказчика, принимавших или контролирующих ход ведения работ. Ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче работ на спорную сумму, не вызывал истца для участия в приемке результата работ, поскольку указанные работы не выполнял, не предоставил истцу исполнительную документацию. Представленные ответчиком акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в нарушение условий договора не содержат подписи начальника участка заказчика.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ по Акту КС-2 и Справке КС-3 от 03.04.2024, истец имел право не подписывать указанные акт и справку (пункт 4.1.2 договора).

14.08.2024 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ от 13.08.2024 № ПТЦ-24-152, в котором, в том числе указал, что представленный ответчиком письмом от 07.06.2024 комплект документов не соответствует условиям договора, а указанные в документах работы ответчиком не выполнялись и не принимаются.

Истец указал, что от ответчика исправленные документы и (или) дополнительные документы, предусмотренные условиями договора и подтверждающие выполнение работ по договору, не поступали, выполнение работ по договору ответчиком завершено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, статьями 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить излишне уплаченные заказчиком по договору 432377,43 руб. за фактические невыполненные подрядчиком работы, а также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 130765,31 руб. (претензия-уведомление от 15.08.2024 № ПТЦ-24-163). Претензия-уведомление от 15.08.2024 № ПТЦ-24-163 об отказе от исполнения договора была направлена в адрес ответчика 16.08.2024 и вернулась в адрес истца 22.09.2024 за истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, не зависевшим от истца. Истец свою обязанность в соответствии с условиями договора о направлении корреспонденции по адресу ответчика выполнил надлежащим образом (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 7.3 договора в случае отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

Претензия-уведомление, направленная истцом в адрес ответчика 16.08.2024, содержащая сообщение истца об отказе от договора и требование об уплате неустойки по договору, считается доставленной ответчику 21.08.2024. Договор считается расторгнутым с 21.08.2024.

Просрочка выполнения работ по договору по состоянию на 21.08.2024 составила 302 календарных дня. О причинах нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик истцу не сообщил, на претензию не ответил, неустойку не выплатил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ согласно пункту 3.1 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 5% от стоимости работ по договору.

Таким образом, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору ответчику истец начислил неустойку в размере 789822 руб. 50 коп. за период с 25.10.2023 по 21.08.2024. С учетом ограничения размера договорной неустойки (5% от стоимости работ по договору) размер неустойки ограничивается 130765,31 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130765,31 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сумма неотработанного аванса составила 432377 руб. 43 коп. за фактически невыполненные ответчиком работы по договору.

Доводы истца по первоначальному иску суд признает подтвержденными, не опровергнутыми ответчиком.

ООО «Артель» не уведомляло истца о готовности к сдаче работ на спорную сумму, не вызывало истца для участия в приемке результата работ, не предоставило истцу исполнительную документацию. Представленные истцом Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 в нарушение условий Договора не содержат подписи начальника участка заказчика.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 03.04.2024.

Доводы ООО «Артель» о якобы состоявшейся между истцом и ответчиком передаче результата работ до направления акта КС-2 и справки КС-3, предложениях до направления акта КС-2 осуществить приемку работ, иные доводы во встречном исковом заявлении не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена сдача подрядчиком результата работ какому-либо лицу, кроме истца. Заказчиком по договору является ООО «Пожарно-технический центр».

В отзыве на исковое заявление ООО «Артель» утверждает, что спорный объем работ по договору якобы был выполнен ООО «Артель» в декабре 2023 года, тогда как согласно представленного самим же ООО «Артель» одностороннего журнала учета выполненных работ никакие работы по договору в декабре 2023 года ООО «Артель» не выполнялись.

Само по себе направление ООО «Артель» Акта КС-2 и справки КС-3 в одностороннем порядке (спустя несколько месяцев после якобы имевшего место выполнения работ) в отсутствии передачи самого результата работ не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате.

Из смысла статьи 726 ГК РФ, пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора следует, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением подрядчиком исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не позволяет определить факт выполнения работ, в том числе скрытых работ (визуальная проверка которых исключается выполнением последующих работ, скрывающих предыдущие), их соответствие требованиям нормативной и рабочей документации. В противном случае отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с отсутствием подписанных сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и в связи с непредоставлением ООО «Артель» исполнительной документации, обязанности по оплате работ по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.04.2024 и справке по форме КС-3 от 03.04.2024 на стороне истца не возникло.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке по первоначальному иску суд не усмотрел.

При обращении в суд со встречным иском ООО «Артель» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>) 130765 руб. 31 коп. неустойки и 432377 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 33157 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15504 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Рагузина П.Н.