Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-14726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14726/2017
г.

Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.07.2000, адрес: 625000, <...>) к Закрытому акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 625014, <...>) о взыскании 410 266 рублей 97 копеек, третье лицо - Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2017 № 56/17;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2018 № 622/5; ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 622/2,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ответчик) о взыскании 456 199 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.   

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением ответчиком стоимости работ по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 20001.14.063.

В судебном заседании 14.02.2018 был объявлен перерыв до 21.02.2018. После перерыва заседание продолжено.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 410 266 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. Судом указанное уточнение принято.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль».

Учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и законные интересы указанного лица не затрагиваются настоящим судебным актом, в рассматриваемых отношениях ООО «Вертикаль» не участвует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с расчетом согласен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» (заказчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов № 1, 2, 3 Центрального административного округа города Тюмени в 2015 году № 20001.14.063 (далее – контракт № 20001.14.063), а также 28.12.2015 муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов № 1, 2, 3 Центрального административного округа города Тюмени в 2016 году № 20001.15.064 (далее – контракт № 20001.15.064), согласно пункту 1.2. которых подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов № 1, 2, 3 Центрального административного округа города Тюмени в 2015 году (далее – территория, объект) согласно Приложениям №№ 1-40 к контракту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в соответствии с  условиями аукционной документации по цене, предложенной подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

На основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 15.06.2016 № 353-о, специалистами Департамента финансов проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

Проверка проводилась в МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» с 16.06.2016 по 17.08.2016. Предметом плановой выездной проверки была проверка документального и фактического изучения законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2015 по 17.08.2016.

В ходе проверки рассматривался объем фактически выполненных работ, правильность применения расценок на содержание автомобильных дорог, объектов зеленого фонда их соответствие нормативным документам.

В основу документальной проверки легли акты проверки текущего содержания улично-дорожной сети,  также оформленные с участием подрядчика акты замеров фактических площадей объектов по контракту, а именно на их соответствие актам выполненных работ, перечню объектов по содержанию улично-дорожной сети города Тюмени на 2015 и 2016.

По результатам плановой выездной проверки МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» за период с 01.01.2015 по 17.08.2016, выявлено завышение стоимости выполненных работ по контрактам за 2015, 2016 год на сумму 456 199 рублей 11 копеек, что подтверждается актом от 24.08.2016 по результатам плановой выездной проверки МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» за период с 01.01.2015 по 17.08.2016.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 05.09.2016 №№ 28-08-787/6, 28-08-784/6, с требованием перечислить установленную сумму завышения стоимости работ. Оставление требований претензий без ответа послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон по рассматриваемым контрактам №№ 20001.14.063, 20001.15.064 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что истец принял выполненные ответчиком по контрактам работы и услуги без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема, стоимости и качества предъявленных к сдаче работ и услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ и оказанных услуг должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте завышения стоимости работ отраженных в актах по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ и услуг.

Системный анализ смысла и содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде указывает на то, что допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт контрольного мероприятия от 24.08.2016 Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент), на основании которого специалистами Департамента произведены расчеты фактической стоимости выполненных работ.

Изложенные в акте проверки факты ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им не предоставлено, хотя подрядчик был поставлен в известность о выявленном завышении: претензии от 05.09.2016 №№ 28-08-787/6, 28-08-784/6 им получены, а также им не были заявлены возражения и в ходе рассмотрения настоящего дела.

По предложению суда участвующими в деле лицами был произведен осмотр территории, на которой производились спорные работы по уборке – сквер ФИО5. По результатам осмотра был составлен акт от 29.01.2018. По результатам осмотра были откорректированы фактически убираемые площади в сторону увеличения, а сумма требований уменьшена до 410 266 рублей 97 копеек.

Исходя из того, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 410 266 рублей 97 копеек без законных оснований, поскольку фактически убираемая площадь была меньше указанной в контрактах. Соответственно, оплаченный объем работ превышает фактический, в связи с чем ответчик получил денежные средства без законных оснований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 410 266 рублей 97 копеек без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования о взыскании денежных средств в размере 410 266 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 11 205 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» 410 266 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета 11 205 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.