Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А75-15438/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15438/2017
02 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ЭНЕРГО СЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17, улица Северная, дом 4/П, строение 6) о взыскании 1 254 378 рублей 63 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, строение 93Б), общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от ответчика - генеральный директор ФИО2 (полномочия установлена на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2017),

от истца, третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ЭНЕРГО СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬСПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 1 254 378 рублей 63 копеек, в том числе 1 201 543 рублей 68 копеек – основной задолженности, 52 834 рублей 95 копеек -  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.12.2015 по 06.06.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС".

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

По состоянию на 22 июня 2015 года ФИО3 был начальником участка общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (далее – ООО «ЭТС»).

02 июля 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 281, 01.09.2016 заключено дополнительное соглашением от  № 1 на поставку продукции к рамках договора субподряда № 281.

30 июня 2015 года между ООО «ЭТС» и ответчиком заключен договор подряда № ЭТС-27/15.

21 августа 2015 года ответчик обратился с письмом к ООО «ЭТС» о предоставлении материалов для производства работ, ответственный за получение ФИО3 ООО «ЭТС» обратилось к заказчику о предоставлении данных материалов.

09 сентября 2015 года истец по договору № 281 выставил ответчику счет на 200 000 рублей, ответчик платежным поручением от 09.092015 № 554 счет оплатил.

11 сентября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» (далее - ООО «СМС») заключен договор поставки № ЭНР/3 2015.

15 сентября 2015 года ответчик обратился с письмом к ООО «ЭТС» с просьбой предоставить материал.

15 сентября 2015 года ответчик обратился с письмом к истцу с просьбой предоставить материал.

16 сентября 2015 года истец обратился к ООО «СМС» с письмом об отгрузки материала. Материалами дела подтверждается приобретение ООО «СМС» спорной продукции.

Транспортной накладной от 20.09.2015 № 12 ООО «СМС» передало груз ООО «ЭТС» , водитель ФИО4

Транспортной накладной от 05.10.2015 № 13 ООО «СМС» передало груз ООО «ЭТС», водитель ФИО5, в объеме продукции разница.

Согласно расчету, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3от 21.10.2015, предъявленных ООО «ЭТС», ответчик использовал спорную продукцию.

14 декабря 2015 года ООО «СМС» обратилось в МВД с заявлением об возврате имущества, при осмотре 14 декабря 2015 года территории базы ответчика (протокол осмотра от 14.12.2015) обнаружены металлические изделия (швеллер и трубы).

В письменных объяснениях от 02 февраля 2016 года ФИО6 (генеральный директор ООО «Обьспецмонтаж») нахождение продукции на территории базы не отрицал, удержание продукции мотивировал отсутствием договорных отношений с ООО «СМС» и невозможностью индетифицировать собственника данной продукции.

В рамках дела А75-4152/2016 ответчик ссылался, что от истца ничего не получал. В рамках дела А75-452/2017 ответчик взыскал долг с ООО «ЭТС».

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 14.09.2016 № 01/09/16-Ц ООО «СМС» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право (требование) по возврату задолженности за поставку метало-проката согласно письма от 16.09.2015 № 10 и ТТН от 20.09.2015 № 12, ТТН от 02.07.2015 № 13.

В объяснениях от 22.06.2016 ФИО5 (водитель ООО «Тезион»), выгрузил материал на базе ООО «Обьспецмонтаж» и передал сопроводительные документы представителю ООО «Обьспецмонтаж». Данный факт также подтверждается в объяснениях от 22.06.2016 ФИО6 (генеральный директор ООО «Обьспецмонтаж»).

В результате проведённой проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, но между тем было установлено, что данный металлопрокат принадлежит ООО «СМС», а значит, согласно Договора переуступки права требования № 01/09/16-Ц от 14.09.2016 г., новым, владельцем данной продукции стало ООО «КИТ- ЭнергоСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ Заказчик по Договору строительного подряда обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.1.1. Договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком по факту выполненных работ и поставленных материалов не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчётным.

В нарушении указанных обязательств, Ответчиком не осуществлена оплата поставленных Истцом материалов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик расчет искового заявления не оспорил, собственный расчет основной задолженности не представил.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон по делу, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 201 543 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 834 рублей 95 копеек, исчисленных за период с 20.12.2015 по 07.06.2017.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 834 рублей 95 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 12.07.2017, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 25 544 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 544 рубля на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ЭНЕРГО СЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬСПЕЦМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ЭНЕРГО СЕРВИС" 1 254 378 рублей 63 копейки, в том числе 1 201 543 рубля 68 копеек - основную задолженность, 52 834 рубля 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОБЬСПЕЦМОНТАЖ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 544 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин