Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-20954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20954/2018
г. Иркутск
4 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлен общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» (ОГРН 1033801539595, ИНН 3811074560, место нахождения: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Звездная, д. 1А) о взыскании 7 960 833 руб. 31 коп., из них: 5 516 863 руб. – основной долг, 2 443 970 руб. 31 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.08.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 7 960 833 руб. 31 коп., из них: 5 516 863 руб. – основной долг, 2 443 970 руб. 31 коп. – неустойка, а также неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве требования по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402529776767.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ЛИТЭК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.12.2016 № 114-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог города Иркутска, в объеме, предусмотренном договором и в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.12.2016 по 29.12.2016.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору согласно спецификации (приложение № 1) составляет 5 516 863 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛИТЭК» выполнило работы по договору на сумму 5 516 863 руб., в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2016 № 1 на сумму 5 516 863 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» выполненные работы не оплатило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 02.04.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.12.2016 № 114-16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.12.2016 № 114-16 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность за выполненные истцом работы составила 5 516 863 руб.

Доказательств уплаты долга в размере 5 516 863 руб. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 516 863 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2017 по 13.09.2018 в сумме 2 443 970 руб. 31 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 443 970 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 5 516 863 руб., по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 99.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 960 833 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 62 804 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 60 764 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» 5 516 863 руб. основного долга, 2 443 970 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойку на сумму долга 5 516 863 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова