Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-37345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-37345/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Донского Андрея Николаевича (ИНН 246523109364, ОГРН 313246822400211)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.12.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 27.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» материалы КУСП № 18151 от 16.08.2018 по заявлению ФИО1.

Определением от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств. 13.02.2020 в материалы дела поступили материалы проверки КУСП № 18151 от 16.08.2018 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, содержащие протоколы допроса сторон.

Определением от 17.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 Явка свидетеля не обеспечена.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что им передана ответчику по договору от 27.04.2018 сумма в размере 1 080 000 руб. (указанный факт подтверждается пояснениями самого ответчика (протокол допроса ответчика, протокол очной ставки между истцом и ответчиком). Ответчиком обязательства, принятые по договору не исполнены. Факт распоряжения ответчиком общим имуществом участников в личных целях без согласия на то истца также подтвержден протоколом допроса истца, протоколом допроса ответчика, протоколом очной ставки между истцом и ответчиком, справочной информацией МРЭО ГИБДД. Материалы уголовного дела с точки зрения содержания и способа получения информации соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются иными документами в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что информация, содержащаяся в материалах уголовного дела, не соответствует действительности. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, он в соответствии с договором обязан возвратить денежные средства истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчиком соблюдена процедура выхода из договора, в материалы дела представлены доказательства понесенных ответчиком расходов, иные документы отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора его участники обязались путем объединения денежных средств, имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – оказание услуг по ремонту телефонов и ноутбуков по адресам: <...>; <...>.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 080 000 руб., что подтверждено пояснениями самого ответчика, указанными в протоколе допроса от 30.05.2019. Ответчик свою подпись на протоколе допроса от 30.05.2019 не оспорил, доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в протоколе не представил.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора, в частности пункта 2, ответчиком в материалы дела не представлено.

02.12.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате ежемесячной прибыли в размере 100 000 руб., предусмотренных пункта 2 статьи «Предмет договора» договора, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате 1 080 000 руб., установлен срок удовлетворения требований по претензии 30 дней с момента получения претензии.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии от 02.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 27.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно положению 3 статьи «Общее имущество участников» договора о совместной деятельности от 27.04.2018 имущество является общей долевой собственностью, доли участников в имуществе признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество, определяемой согласно Приложению 1 к договору.

Согласно Приложению 1 к договору участник 2 вносит денежные средства в размере 1080 000 руб. не позднее 30.04.2018.

Факт передачи указанных денежных средств по договору от 27.04.2018 в ходе рассмотрения спора суд признал подтверждённым. Так, сам ответчик в протоколе допроса от 30.05.2019 пояснил, что при подписании договора истец передал ему 1 080 000 руб., со следующего дня после подписания договора истец и ответчик начали совместную деятельность. Согласно протоколу очной ставки от 02.06.2019 ответчик также пояснил, что истец выплатил ему денежные средства в размере 1 080 000 руб. за возможность делить прибыль компании пополам, владение на 50% торговым оборудованием, мебелью, оборудованием для предоставления услуг, запасных частей на телефоны, офисной техникой.

Указанные протоколы оценены судом как иные письменные доказательства, содержащие пояснения сторон, не опровергнутые в ходе рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу положения пункта 1 статьи «Заключительные положения» договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Участник 1 обязуется вернуть Участнику 2 денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Как следует из протокола очной ставки от 02.06.2019 в мае 2018 года истцом были получены денежные средства в размере 80 000 руб. по договору, в июне 2018 года – 57 500 рублей, в июле 2018 – 5 000 руб. Как следует из объяснений истца, зафиксированных в протоколе очной ставки от 02.06.2019, данные денежные средства были получены истцом из кассы. Истец в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства были получены им за осуществление ремонта телефонов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора, в частности пункта 2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности в их совокупность, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата денежных средств, переданных ответчику, в связи с наступлением оснований возврата, указанных в договоре.

Доводы ответчика об обратном, признаны судом не обоснованными как противоречащие материалам дела и документально не подтверждённые.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 800 руб. согласно чеку-ордеру от 29.11.2019.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 23 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1080000 руб. задолженности, а также 23800 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

`
Судья

С.П. Дьяченко