Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-30680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30680/18
15 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ибрагимовой Д.Я., после перерыва помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 6 908 630 руб. (уточненные требования)

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 5 693 477 руб. (уточненные требования)

при участии:

от ООО «Интермашхолдинг»: представитель ФИО1, по доверенности от 06.03.2019

от ООО «Югточмаш»: директор ФИО2, паспорт, адвокат Лежнин Р.А., представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» о взыскании неустойки в размере 6 908 630 руб. (уточненные требования).

Обществом с ограниченной ответственностью «Югточмаш» через канцелярию суда представлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 955 310 руб., пени в размере 3 738 167 руб. (уточненные требования).

Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ибрагимова Д.Я.

Представитель истца представил уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил о принятии уточнений иска к производству.

Суд вынес протокольное определение о принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений первоначального иска в редакции от 02.04.2019.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с представленными истцом уточнениями иска

В целях подготовки ответчиком дополнительных пояснений с учетом уточнения иска истцом по первоначальному иску, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение перерыв в судебном заседании до 08.04.2019 16 час. 00 мин.. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 08.04.2019 в 16 час. 19 мин.

После перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Усатая Ю.А.

Представитель истца представил уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 980 630 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточненных исковые требований.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела подробный расчет встречных исковых требований, а также заявил ходатайство об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с истца задолженность в размере 1 955 310 руб., пени в размере 3 738 167 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ вынес протокольное определение о принятии к производству уточненных встречных исковых требований в сумме 5 693 477 руб.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что односторонний отказ от договора датирован 10.10.2017, а также заявил о зачете неустойки.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в пояснениях и возражениях, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано встречным не исполнением истцом своих обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работа выполняется из материалов исполнителя, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Пунктами 1.4,1.5 договора установлено, что момент передачи результата работ соответствует дате подписания передаточных документов. Срок начала и окончания выполнения работ указывается в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора складывается из сумм спецификаций к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется произвести предоплату за работы в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации, если иное не предусмотрено в спецификации. Сумма предоплаты согласовывается сторонами в каждой спецификации.

Согласно пункту 4.1.3 договора, передать результат работы заказчику. По выполнению работ предоставляются следующие товарно-сопроводительные документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т). Момент передачи результата работ заказчику соответствует дате подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции), поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в следующем размере:

- при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки;

- при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней - 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки;

- при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки.

Пунктами 7.2,7.3 договора, расторжение договора возможно в соответствии с условиями ст.717 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления, что должно подтверждаться почтовым уведомлением о вручении.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 15.09.2015, согласно которой общая сумма составляет: 2 910 000 руб., в том числе НДС 18%-443 898,30 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 спецификации установлено: предоплата 50%:

25% - в течение 5 банковских дней с даты приемки результата работ по первому этапу (п.5.2);

25% - в течение 5 банковских дней с даты приемки результата работ по второму этапу (п.5.2);

Пунктом 3 спецификации срок выполнения работ исчисляется с момента поступления аванса на р/с подрядчика и составляет 70 рабочих дней.

Согласно пункта 4 спецификации, работы выполняются из материала подрядчика. В стоимость изготавливаемой и поставляемой по настоящей спецификации продукции не входит стоимость следующих комплектующих и деталей: подшипники, уплотнения, краны, быстроразъемные соединения, смазочные насосы, вал ведущий), указанные комплектующие и детали подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости дополнительно.

Во исполнение условий п.2 спецификации №1 к договору №31, ООО «Интермашхолдинг» платежным поручением №15 перечислило 14.10.2015 ООО «Югточмаш» предоплату (50%) по договору №31 в сумме 1 455 000 руб.

Впоследствии товар оплачен истцом платежными поручениями №37 от 21.07.2016 на сумму 100 000 руб., №49 от 04.08.2018 на сумму 700 000 руб., №67 от 13.09.2016 на сумму 697 500 руб.

Однако, ответчиком допущена просрочка выполнения работ и поставки товара, насосы (трехшгунжерный НТ-500, Н001.000.00.000-03, трехшгунжерный НТ-500, Н001.000.00.000-13) переданы ответчиком истцу по товарной накладной №24 от 22.08.2016.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка по спецификации № 1 в общем размере 1 652 880 руб. за период с 29.01.2016 по 21.08.2016.

Также между сторонами подписана спецификация № 2 от 01.09.2016 на сумму 12 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2 спецификации, согласованы следующие условия оплаты: предоплата 40%, оплата оставшейся стоимости каждого отгруженного изделия - в течение 5 банковских дней с даты приемки результата работ по первому этапу (п.5.2 договора).

Пунктом 3 спецификации установлено, что работы выполняются из материала подрядчика, за исключением предоставляемых заказчиком подшипников.

Во исполнение условий п.2 спецификации №2 к договору №31, истец платежным поручением №71 перечислил 15.09.2016 ответчику предоплату (40%) в сумме 5 120 000 руб. за все позиции в спецификации №2.

Остаток стоимости товара (за позиции №1-7 в спецификации №2) оплачен истцом платежными поручениями №131 от 09.12.2016 на сумму 600 000 руб., №144 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб., №162 от 27.12.2016 на сумму 960 000 руб., №16 от 08.02.2016 на сумму 960 000 руб., №25 от 16.02.2017 на сумму 960 000 руб., №123 от 28.06.2017 на сумму 400 000 руб., №171 от 14.08.2017 на сумму 480 000 руб., №172 от 14.08.2017 на сумму 420 000 руб.

Однако, ответчиком изготовлена и поставлена только часть товара (позиции №1-7 в спецификации №2) по товарным накладным: № 34 от 06.12.2016, № 36 от 23.12.2016, № 8 от 23.01.2017, № 16 от 03.04.2017, № 18 от 14.04.2017, № 37 от 28.07.2017, № 50 от 18.08.2017 , а также допущена просрочка изготовления и поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки товара по спецификации № 2 от 01.09.2015 истцом ответчику начислена неустойка в общем размере 3 944 000 руб. за период с 12.12.2016 по 10.10.2017.

Также 28.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 35, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, ремонту, модернизации, монтажу и пуско-наладке горизонтально-расточного станка Skoda W 160 заводской номер(далее - оборудование) в соответствии с перечнем работ (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение №3) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, работы по настоящему договору должны, быть начаты 11.04.2016 и завершены 23.12.2016 (общий срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней). Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (Приложение № 1). В случае нарушения срока оплаты аванса (п.3.1.1. настоящего договора), сроки выполнения работ переносятся на срок соразмерный периоду просрочки авансового платежа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ выполняемых по настоящему договору является твердой и составляет: 8 250 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж (авансовый) в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

- второй платеж в размере 15% от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, в течение двух месяцев после 1 платежа согласно п. 3.1.1;

- третий платеж в размере 15% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в течение двух месяцев после 2 платежа согласно п. 3.1.2;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ при условии получения от подрядчика оригинала счет-фактуры.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный проезд на свою территорию (г.Екатеринбург и г.Тюмень) для выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1.5 договора, в случае отказов или неполадок выявленных, в результате эксплуатации оборудования, на которое распространяется действие гарантийных обязательств уведомить подрядчика в письменном виде о необходимости принятия решения по устранению причин, препятствующих эксплуатации оборудования.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что заказчик обязан подготовить фундамент, необходимый для монтажа оборудования. Не исполнение данной обязанности не приостанавливает исполнение обязательств подрядчика по договору.

Согласно пунктов 4.1.7-4.1.9 договора, обеспечить подключение оборудования к сетям электроснабжения, пневмосети и к другим необходимым для работы оборудования коммуникациям. Обеспечить при необходимости подрядчика грузоподъемными механизмами, необходимыми для выполнения работ, на территории заказчика (г. Екатеринбург и г. Тюмень). Передать оборудование подрядчику для выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, по акту приемки-передачи оборудования, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, а после выполнения работ - принять по акту приемки-передачи оборудования.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по настоящему договору (п.2.1. настоящего договора) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №35, истец платежным поручением №9 перечислил 16.05.2016 ответчику первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 4 125 000 руб.

Однако ответчиком работы завершены с просрочкой, согласно акту № 24 от 09.06.2017.

В связи с просрочкой срока выполнения работ, истец за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 начислил ответчику неустойку в размере 1 311 750 руб.

Однако, ответчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд, с рассматриваемым первоначальным иском к ответчику о взыскании неустойки в общем размере 6 980 630 руб.

Ответчик подал встречный иск к истцу о взыскании задолженности в общем размере 1 955 310 руб., пени в общем размере 3 738 167 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что по договору № 35 от 28.04.2016 ответчиком выполнены работы по акту № 24 на сумму 8 250 000 руб., однако истцом оплата выполненных работ произведена частично на сумму 7 100 000 руб.

В связи с чем, за истцом образовалась задолженность по договору № 35 в размере 1 150 000 руб., которая последним перед ответчиком не погашена.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, ответчик начислил истцу пени в размере 265 857 руб.

Также ответчиком по договору № 31 от 15.09.2015 в рамках спецификации № 1 изготовлен и поставлен товар по товарной накладной №24 от 22.08.2016, который истцом оплачивался с просрочкой.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору № 31 спецификации № 1 ответчик начислил истцу неустойку в общем размере 129 910 руб.

По спецификации № 2 изготовлен и поставлен в адрес истца товар на общую сумму 11 200 000 руб. по товарным накладным: № 34 от 06.12.2016, № 36 от 23.12.2016, № 8 от 23.01.2017, № 16 от 03.04.2017, № 18 от 14.04.2017, № 37 от 28.07.2017, № 50 от 18.08.2017.

Однако истцом в полном объеме изготовленный и поставленный товар не оплачен.

Задолженность составила 800 000 руб.

Истцом также допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору № 31 спецификация № 2, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в размере 3 342 400 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 609 308 руб., согласно следующей первичной документации:

- товарной накладной № 2 от 18.01.2017 на сумму 188 766 рублей;

- товарной накладной № 3 от 18.01.2017 на сумму 391 776 рублей;

- товарной накладной № 20 от 18.04.2017 на сумму 391 776 рублей;

- товарной накладной № 25 от 19.06.2017 на сумму 391 776 рублей;

- товарной накладной № 54 от 21.08.2017 на сумму 239 904 рублей;

- товарной накладной № 55 от 21.08.2017 на сумму 5 310 рублей.

Однако, оплата ООО «Интермашхолдинг» запасных частей и принадлежностей, клапанных коробок произведена не в полном объеме.

Задолженность составила 5 310 руб.

Поскольку истцом выполненные ответчиком работы не оплачены в полном объеме, часть работ оплачена с просрочкой, а также не произведена полная оплата поставленного товара, изложенное послужило основанием обращения ответчиком с настоящим встречным иском в суд к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № 31 от 15.09.2015, заключенный между сторонами по своей правовой природе является смешанным договором, и подлежит регулирования положениями главы 37 ГК РФ и § 3 главы 30 ГК РФ.

Договор № 35 от 28.04.2016 подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 договора № 31, срок начала и окончания выполнения работ указывается в спецификациях.

По спецификации № 1 сторонами согласовано, что срок выполнения работ исчисляется с момента поступления аванса на р/с подрядчика, и составляет 70 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ ответчиком по спецификации № 1, поскольку передача насосов (трехшгунжерный НТ-500, Н001.000.00.000-03, трехшгунжерный НТ-500, Н001.000.00.000-13) произведена ответчиком истцу по товарной накладной №24 от 22.08.2016.

Ответчиком доказательств изготовления и поставки насосов в установленные договором сроки (спецификация № 1), в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком расчет неустойки по спецификации № 1 прямо не оспорен, контррасчет также не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 652 880 руб. по спецификации №1 являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации № 2 от 01.09.2016 в общем размере 3 944 000 руб. за период с 12.12.2016 по 10.10.2017.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку расчет неустойки произведен неверно, кроме того, ответчиком самостоятельно приобретались подшипники, со стороны истца обязательства по договору исполнены не были, представлен контррасчет пени.

Рассмотрев данные требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Спецификацией № 2 от 01.09.2016 определены следующие условия о наименовании товара и сроках изготовления, поставки (передачи) истцу:

- Насос Н001.000.00.000-03 на сумму 1 600 000 руб. - 22.10.2016;

- Насос Н001.000.00.000-13 на сумму 1600000 руб. - 22.10.2016;

- Насос Н001.000.00.000-03 на сумму 1600000 руб. - 0511.2016;

- Насос Н001.000.00.000-03 на сумму 1600000 руб. - 15.11.2016;

- Насос Н001.000.00.000-13 на сумму 1600000 руб. - 15.11.2016;

- Насос Н001.000.00.000-03 на сумму 1600000 руб. - 15.12.2016;

- Насос Н001.000.00.000-13 на сумму 1600000 руб. - 15.12.2016;

- Насос Н001.000.00.000-03 на сумму 1600000 руб. - 20.01.2017.

Согласно пункту 3 спецификации № 2, работы выполняются из материала подрядчика, за исключением предоставляемых заказчиком подшипников.

Истец с доводами ответчика не согласен, в обоснование исполнения обязательств по спецификации № 2 представил накладные № 12 от 23.10.2016, № 14 от 17.11.2016, № 20 от 05.12.2016, № 4 от 10.02.2017 о передаче 24 подшипников для 8 насосов, наличие остальных комплектующих должен был обеспечить ответчик.

Доводы истца о том, что ответчику были переданы подшипники, судом не могут быть приняты, поскольку заказчик передал ответчику только один тип подшипников – NUP1964MA, аналог 1092964ЛМ из необходимых четырех, как следует из товарных накладных, представленных заказчиком.

Из материалов дела следует, что необходимые подшипники приобретались ответчиком самостоятельно, согласно товарным накладным: № 1434 от 28.11.2016, № 1463 от 05.12.2016, № 281 от 21.03.2017, № 675 от 05.07.2017, счет-фактурами: № 3452 от 02.03.2017, № 11338 от 20.06.2017, после направление в адрес ответчика письма от 25.11.2016 с предложением самостоятельно приобрести необходимые комплектующие для исполнения обязательств по спецификации №2, при этом ответчику предложено рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании в размере 1 500 000 руб.

Истец (заказчик) не отрицает, что в полном объеме подшипники поставлены не были и также не отрицает их приобретение ответчиком (исполнителем).

Таким образом, оценив представленные документы, суд признает доказанным приобретение ответчиком материала для изготовления семи насосов, и доказанным не исполнение истцом встречных обязательств по передаче ответчику подшипников для изготовления насосов.

Вместе с тем, ни договором, ни спецификацией № 2, срок поставки подшипников не определен.

При этом, в разумный срок, позволяющий ответчиком в сроки, определенные спецификацией №2, изготовить насосы, заказчик в адрес ответчика подшипники не поставил.

В связи с чем, суд считает правомерным при определении периода начисления неустойки, исходить из контррасчета ответчика, с учетом даты приобретения подрядчиком подшипников и количеством календарных дней на сборку насоса, определенный спецификацией № 2 (таблицы 2 и 3 в пояснениях ответчика, т.2 л.д. 102-104).

При этом, уточненный расчет пени истца с указанием начальных дат начисления неустойки, исходя из семи дней с даты приобретения последних подшипников, судом не может быть принят, поскольку, исходя из конструкторской документации, подрядчик может начать сборку насосов, однако результат работ, может быть достигнут только с использованием соответствующих подшипников, которые по условиям спецификации № 2, должны были быть переданы истцом в адрес подрядчика.

Таким образом, стороны, подписывая спецификацию № 2 и устанавливая сроки поставки изготовленного насоса, исходили из разумного и реального срока, необходимого для достижения результата работ ответчиком с учетом поставки подшипников.

Однако, в контррасчете ответчика допущена ошибка в указании количества дней просрочки.

В связи с чем, суд считает правомерным произвести следующий расчет неустойки с учетом даты приобретения последнего подшипника + количества дней, необходимых на сборку насоса, согласно спецификации №2:

- по насосу Н001.000.00.000-03 на сумму 1600000 руб. (подшипник приобретен 05.12.2016, со сроком сборки 76 дней), где дата поставки, согласно спецификации – 15.11.2016, тогда как насос фактически поставлен 03.04.2017 по ТН16, где неустойка, подлежит начислению за период с 20.02.2017 по 02.04.2017 (42 дня), и составляет 336 000 руб.

При этом, оснований для начисления неустойки по оставшимся шести насосам суд не усматривает, поскольку с даты приобретения последнего подшипника и срока, необходимого для изготовления насоса, просрочки поставки насоса в адрес истца, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку поставки (изготовления) восьмого насоса, поскольку подшипник не приобретался, и 17.10.2017 истец заявил односторонний отказа от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по спецификации № 1 и № 2, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку по спецификации № 1 доказана просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

По спецификации № 2 суд усматривает бездействие, как со стороны истца, так и со стороны ответчика по вопросу выполнения обязательств в части предоставления подшипников для изготовления насосов, а неустойку в сумме 336 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 652 880 руб. по спецификации №1 и неустойка в размере 336 000 руб. по спецификации №2 по договору №31 от 15.09.2015.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору № 35 от 28.04.2016 в размере 1 311 750 руб. за 159 дней просрочки, суд пришел к следующему выводу.

Истец основывает свою позицию просрочкой срока выполнения работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что работы по договору № 35 сданы по акту № 24 от 09.06.2017, тогда как согласно пункту 1.2 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты 11.04.2016 и завершены 23.12.2016 (общий срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней).

В связи с чем, материалами дела подтверждается просрочка срока сдачи работ по договору № 35.

Ответчик с заявленным требованием истца не согласен, поскольку встречные обязательства со стороны истца не исполнены, нарушены пункты 4.1.2.,4.1.3,4.1.4,4.1.5,4.1.6,4.1.7,4.1.8 договора по предоставлению оборудования, проезда на территорию объекта, совершения подготовительных мероприятий для начала производства работ ответчиком, а также наличием необходимости выполнения дополнительных работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик, в том числе, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд, оценив представленные доказательства, а также многочисленную переписку сторон, приходит к выводу, что просрочка срока сдачи работ по договору № 35 возникла как по вине истца, который не оказывал должного содействия при выполнении работ ответчику, поскольку, когда передано оборудование установить не представляется возможным, так и по вине ответчика, который не приостановил работы, установив наличие препятствий при выполнении работ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 404 ГК РФ, суд, установив вину обеих сторон в просрочке срока выполнения работ по договору № 35, и учитывая обоюдную вину сторон в возникновении данной просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до суммы 557 044,52 руб., рассчитанной, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7,75%) за период, определенный истцом.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде: неустойки в размере 1 652 880 руб. по спецификации №1, неустойки в размере 336 000 руб. по спецификации №2 по договору №31 от 15.09.2015, неустойки в размере 557 044,52 руб. по договору №35 от 28.04.2016,

В остальной части первоначального иска, суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование встречного иска ответчиком заявлено о взыскании задолженности по договору № 35 в размере 1 150 000 руб., а также задолженности по приобретенному материалу в размере 5 310 руб.

К правоотношениям, которые сложились между истцом и ответчиком по поставленному по ТН: № 2,3,20,25,54,55 товара на общую сумму 1 609 308 руб. подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор по купле-продаже товаров путем выставления оферты в виде ТН № 2,3 от 18.01.2017, №20 от 18.04.2017, № 25 от 19.06.2017, № 54, № 55 от 21.08.2017, в которых указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть в товарных накладных оговорены наименование и количество, цена и стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки, в то же время, поставку товаров в заявленном объеме суд признает доказанной, что подтверждается представленными ТН, имеющимися в деле, на общую сумму 1 609 308 руб. и сторонами не отрицалось в заседаниях.

Из материалов дела также следует, что товар истцом оплачен частично на сумму 1 603 988 руб. (п\п № 1 от 10.01.2017 на сумму 304 999,32 руб., п/п № 94 от 18.05.2017 на сумму 391 776 руб.. п/п № 98 от 19.05.2017 на сумму 86 776,68 руб., п/п № 100 от 19.05.2017 на сумму 195 888 руб., п/п № 104 от 23.05.2017 на сумму 188 766 руб., п/п № 173 от 14.08.2017 на сумму 195 888 руб., п/п № 183 от 24.08.2017 на сумму 239 904 руб.)

Истцом доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, при этом, товар принят без замечаний и возражений.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 5 310 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком по договору № 35 выполнены работы по акту № 24 от 09.06.2017 на сумму 8 250 000 руб., оплата которых произведена истцом частично на сумму 7 100 000 руб.

Правовая природа требования правоотношений, которые сложились в рамках договора № 35, дана судом выше.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом принимается во внимание, что работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Таким образом, выполнение ответчиком обязательств по договору № 35 суд признает доказанным.

Истцом доказательств оплаты в полном объеме выполненных ответчиком по договору № 35 работ, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по акту № 24 от 09.06.2017 не оспорен.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 35 в размере 1 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 31 по спецификации № 2 в сумме 800 000 руб.

В обоснование изготовления и поставки в адрес истца товара представлены товарные накладные: № 34 от 06.12.2016, № 36 от 23.12.2016, № 8 от 23.01.2017, № 16 от 03.04.2017, № 18 от 14.04.2017, № 37 от 28.07.2017, № 50 от 18.08.2017.

Истцом доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Товар оплачен частично. Задолженность составила 800 000 руб.

В связи с чем, поставку товара по указанным товарным накладным суд признает доказанной.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела договором № 35, актом № 24, ТН № 2,3 от 18.01.2017, №20 от 18.04.2017, № 25 от 19.06.2017, № 54, № 55 от 21.08.2017, договором № 35 (спецификация №2) с ТН, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие за истцом не оплаченной перед ответчиком задолженности в общей сумме 1 955 310 руб.

Истцом доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в общем размере 1 955 310 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки:

- по договору № 35 от 28.04.2016 в сумме 265 857 руб. за период с 30.08.2016 по 12.12.2018;

- по договору № 31 от 15.09.2015 в рамках спецификации № 1 в сумме 129 910 руб., из которых: 76 765 руб. по предоплате 2-х насосов, 53 145 руб. по оплате двух насососов.

- по договору № 31 от 15.09.2015 спецификация № 2 в общей сумме 3 342 400 руб., из которых: 44 800 руб. – по предоплате за 7 насосов, 12 800 руб. – пеня за 1 насос, 12 800 руб. – пеня за 3 насос, 488 000 руб. – пеня за 5 насос, 16 000 руб. – пеня за 6 насос, 2 768 000 руб. – пеня за 7 насос.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору № 31 от 15.09.2015 (спецификация № 1, 2), суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3. договора № 31 установлено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в следующем размере: при просрочке оплаты на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременнооплаченной продукции за каждый день просрочки; при просрочке оплаты на срок от 11 до 30 дней - 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки; при просрочке оплаты на срок свыше 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки.

Таким образом, из условий договора следует, что начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа спорным договором не предусмотрено.

В связи с чем, начисление неустойки ответчиком за просрочку срока внесения предоплаты, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как по спецификации № 1 и спецификации № 2.

Кроме того, ответчик при расчете неустойки неверно толкует условия п.6.3 договора, касающиеся суммы, от которой надлежит производить расчет неустойки.

В связи с чем, судом производится перерасчет неустойки от стоимости неоплаченного изделия.

Таким образом, за просрочку оплаты товара по спецификации № 1 подлежит начислению неустойка за период с 30.08.2016 по 08.09.2016 от суммы 655 000 руб. (с учетом частичных оплат) с применением 0,1%, а также неустойка за период с 09.09.2016 по 13.09.2016 (4 дня, как у ответчика) с применением 0,2% от суммы 655 000 руб. (с учетом частичных оплат).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика по спецификации № 1, составляет 11 790 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по спецификации № 1, суд отказывает в удовлетворении.

Спецификацией № 2 от 01.09.2016 предусмотрена поставка товара восьми насосов на общую сумму 12 800 000 руб., из которых стоимость одного насоса составляет – 1 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена поставка только семи насосов на общую сумму 11 200 000 руб. по ТН: № 34 от 06.12.2016, № 36 от 23.12.2016, № 8 от 23.01.2017, № 16 от 03.04.2017, № 18 от 14.04.2017, № 37 от 28.07.2017, № 50 от 18.08.2017.

Поскольку поставка произведена только семи насосов, суд считает неверным начисление неустойки ответчиком от общей цены каждого насоса – 1 600 000 руб.

В связи с чем, при проверке пени, суд, учитывая условия п.6.3.1 договора, производит перерасчет неустойки за просрочку оплаты семи насосов, поставленных ответчиком в адрес истца, по спецификации № 2, исходя из суммы неисполненного обязательств, с учетом авансовых платежей с разбивкой по каждому насосу, что составляет 868 571,43 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились периодические платежи по спецификации № 2 (п\п №71 от 15.09.2016 предоплата (40%) в сумме 5 120 000 руб. за все позиции в спецификации №2, п\п №131 от 09.12.2016 на сумму 600 000 руб., №144 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб., №162 от 27.12.2016 на сумму 960 000 руб., №16 от 08.02.2016 на сумму 960 000 руб., №25 от 16.02.2017 на сумму 960 000 руб., №123 от 28.06.2017 на сумму 400 000 руб., №171 от 14.08.2017 на сумму 480 000 руб., №172 от 14.08.2017 на сумму 420 000 руб.)

Суд, проверив расчет неустойки ответчика, приходит также к выводу о том, что ответчиком неверно определены периоды начисления неустойки без учета п.3.2 договора, предусматривающего предоплату работ в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации, а также срока оплаты, определенного в спецификации № 2 – оплата оставшейся стоимости каждого отгруженного изделия – в течение 5 банковских дней с даты приемки результата работ по первому этапу.

Таким образом, начальный период начисления неустойки должен быть определен с учетом 10 календарных дней (пункт 3.2) договора + 5 банковских дней (спецификация № 2) от даты товарной накладной.

В связи с чем, суд производит следующий расчет неустойки с учетом частичных оплат истца и наличием переплат, которые должны быть учтены при расчете за последующий период:

- по первому насосу: ТН от 06.12.2016 неустойка подлежит начислению с 24.12.2016, тогда как истец начисляет с 14.12.2016 по 21.12.2016, в связи с чем, просрочки оплаты со стороны истца не имеется, переплата с учетом платежей (п\п № 131 от 09.12.2016, № 144 от 21.12.2016) составила 231 428,52 руб.;

- по второму насосу: ТН от 23.12.2016 ответчик неустойку не начисляет, однако с учетом частичных оплат истца, образовалась сумма переплаты, которая должна быть учтена при расчете по третьему насосу, 868 571,43 руб. - 231 428,52 руб. = 637 142,91 руб. (остаток долга). При этом, п\п № 162 от 27.12.2016 перечислены 960 000 руб. – 637 142,91 руб. (остаток долга) = 322 857,09 руб. (переплата)

- по третьему насосу: ТН от 23.01.2017. Долг 868 571,43 руб. - 322 857,09 руб. (переплата) = 545 714,34 руб. (остаток долга), неустойка подлежит начислению с 10.02.2017, тогда как истец начисляет неустойку с 31.01.2017 по 08.02.2017, в связи с чем, просрочки оплаты со стороны истца не имеется.

Также произведен платеж на сумму 960 000 руб. по п/п №25 от 16.02.2017, в связи с чем, переплата составила 414 285,66 руб.

- по четвертому насосу: ТН от 03.04.2017. Переплата 414 285,66 руб. - 868 571,43 руб., оплата п\п № 16 от 08.02.2017 на сумму 960 000 руб. Таким образом, переплата составляет 505 714,23 руб., ответчик за 4 насос неустойку не начисляет.

- по пятому насосу: ТН от 14.04.2017 неустойка подлежит начислению с 03.05.2017 по 28.06.2017, тогда как истец начисляет с 24.04.2017 по 17.08.2017., в связи с чем, суд производит перерасчет с 03.05.2017 по 28.06.2017 от суммы 362 857,20 руб. (за периоды с 03.05.2017 по 12.05.2017 неустойка из расчета 0,1% составляет сумму 3 628,57 руб., с 13.05.2017 по 11.06.2017 неустойка из расчета 0,2% составляет сумму 21 771,43 руб., с 12.06.2017 по 28.06.2017 неустойка из расчета 0,3% составляет сумму 18 505,72 руб. Всего неустойка в размере 43 905,72 руб.

В связи с произведенным платежном на сумму 400 000 руб. (оплата по п/п №123 от 28.06.2017) образовалась переплата в размере 37 142,80 руб.

- по шестому насосу: ТН от 28.07.2017 неустойка подлежит начислению с 15.08.2017, тогда как истец начисляет неустойку с 05.08.2017 по 14.08.2017. Кроме того, п/п №171 от 14.08.2017 произведена оплата на сумму 480 000 руб. и п/п №172 от 14.08.2017 на сумму 420 000 руб. В связи с чем, просрочки оплаты со стороны истца не имеется, а переплата составила сумму 937 142,80 руб. – 868 571,43 руб. = 68 571,37 руб.

- по седьмому насосу: ТН от 18.08.2017, неустойка подлежит начислению с 05.09.2017 по 08.04.2019 от следующей суммы: 868 571,43 руб. – 68 571,37 руб. = 800 000, 06 руб. за период с 05.09.2018 по 14.09.2017, где неустойка составляет 8 000 руб. (0,1%), за период с 15.09.2017 по 14.10.2017, где неустойка составляет 48 000 руб. (0,2%) и за период с 14.10.2017 по 08.04.2019 неустойка составляет 1 298 400 руб. (0,3%).

Таким образом, общий размер неустойки по спецификации № 2 составляет 1 398 305,72 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по спецификации № 2 суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании неустойки по договору №35 от 28.04.2016, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки за несвоевременную оплату произведен верно, с учетом п.8.5 договора. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 165 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение неустойки является исключительным правом суда, и при снижении неустойки суд должен исходить из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, не допуская получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом не приведено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в виде неустойки в размере 11 790 руб. по спецификации №1, неустойки в размере 1 398 305,72 руб. по спецификации №2 по договору №31 от 15.09.2015, задолженности в общем размере 1 955 310 руб., пени в размере 165 000 руб. по договору №35 от 28.04.2016.

В остальной части встречного иска суд отказывает в удовлетворении.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя по встречному иску, подтвержден: договором, платежным поручением № 269 от 07.09.2018 на сумму 70 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, принято участие в судебных заседаниях.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции судом принимается во внимание сложившаяся средняя стоимость оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», в соответствии с которой, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оплата услуг адвоката определена в сумме 64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В рассматриваемом случае, представителем истца оказаны юридические услуги в рамках суда первой инстанции.

При этом, представителем истца выполнен определенный объем работы в рамках настоящего дела: подготовлен отзыв на первоначальное исковое заявление, сформирована доказательственная база, подан встречный иск.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции является обоснованным и разумным, исходя из объема работы, проделанной представителем истца

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 796 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 29 852 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца, со взысканием в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 1 652 880 руб. по спецификации №1 и неустойку в размере 336 000 руб. по спецификации №2 по договору №31 от 15.09.2015, неустойку в размере 557 044,52 руб. по договору №35 от 28.04.2016, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 796 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 205,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 852 руб. по платежному поручению №280 от 14.09.2018.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 11 790 руб. по спецификации №1, неустойку в размере 1 542 880,07 руб. по спецификации №2 по договору №31 от 15.09.2015, задолженность в общем размере 1 955 310 руб., пени в размере 165 000 руб. по договору №35 от 28.04.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 220,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 169 руб. по платежному поручению №000318 от 28.12.2018.

Произвести зачет исковых и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШХОЛДИНГ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» ОГРН <***> ИНН <***> сумму 1 115 274,68 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова