Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А56-69227/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69227/2022
03 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6; Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 150, 616, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИКС" (адрес: Россия 105066, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. СТАРАЯ БАСМАННАЯ 24, ОГРН: <***>);

о взыскании 6 125 953руб. 72коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.02.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 28.09.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Микс» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 5 248 822 рублей 00 копеек задолженности по оплате оборудования и 877 131 рубль 72 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 15.06.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2022г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2022 года исковое заявлении принято к производству, присвоен номер №А56-69227/2022 и назначено судебное заседание.

30.09.2022 года от общества с ограниченной отнесенностью «ТД Микс» поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 17.01.2020г. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «ТД Микс» вернуть ООО «ТД Интерторг» рыночную стоимость оборудования в размере 2 616 678 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Микс» возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 года о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Микс» отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск.

В обоснование заявленных требований по первоначальному исковому заявлению ООО «ТД Интерторг» ссылается на то, что с ООО «ТД Микс» 17.01.2020 г. был заключен договор купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении, по условиям которого ООО «ТД Интерторг» передало в собственность ООО «ТД Микс» бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указывается в Приложении №1 к договору, а ООО «ТД Микс» приняло оборудование без замечаний. Вместе с тем, ООО «ТД Микс» не исполнило обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном п.4.1 договора размере и п.4.2 договора сроке, в связи, с чем просит суд взыскать задолженность за фактически принятое оборудование, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Микс» представило в материалы дела встречное исковое заявление, в соответствии с которым, не отрицая факта принятия оборудования, указывает на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 17.01.2020г., договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 17.01.2020г. и соглашение о зачете от 20.01.2020г. являются притворными сделками, прикрывающими отступное по договору аренды.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела:

17.01.2020 года между ООО «ТД Интерторг» (Продавец) и ООО «ТД Микс» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении, по условиям которого ООО «ТД Интерторг» обязуется передать в собственность ООО «ТД Микс» бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указанная в Приложении №1 к договору, а ООО «ТД Микс» принять оборудование и оплатить за него установленную в договору денежную сумму.

В соответствии с п.3 договора передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Продавец обязан передать Покупателю оборудование, указанное в Приложении №1, не позднее 20 января 2020 года.

В силу п.4.1 договора покупная цена оборудования составляет с учетом НДС (20%) – 5 248 822 рубля 00 копеек. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного расчета.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель производит оплату оборудования в срок не позднее 20.01.2020 года.

ООО «ТД Микс» не было исполнено обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном п.4.1 договора размере в срок, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ТД Микс» в обоснование встречного искового заявления о признании договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 17.01.2020г. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «ТД Микс» вернуть ООО «ТД Интерторг» рыночную стоимость оборудования в размере 2 616 678 рублей 00 копеек, ссылается на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 17.01.2020 года, договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 17.01.2020 года, соглашение о зачете от 20.01.2020 года не имели никакого самостоятельного экономического обоснования, фактически преследовали цель прекратить обязательства, сделки были совершены фактически одномоментно в отсутствие реального исполнения и рыночная цена стоимости оборудования ниже, чем обусловленная в договоре.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязанности по передаче оборудования выполнены ООО «ТД Интерторг» в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи оборудования от 20.01.2020 года, а также подписанное сторонами приложение №1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень передаваемого оборудования.

Факт подписания договора купли-продажи оборудования от 17.01.2020 года, акта приема-передачи оборудования от 20.01.2020 года ответчиком не оспаривается, как и факт принятия товара, предусмотренного условиями договора.

Факт неуплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования от 17.01.2020 года в размере 5 248 822 рублей 00 копеек ответчиком также не отрицается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение вышеуказанной нормы права и условиям договора ответчиком обязанность по оплате оборудования не была исполнена.

Наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 17.01.2020г. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, в указанной части первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 877 131 рубль 72 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 15.06.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2022г. по дату фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела от истца представлен расчет размера процентов, согласно которому размер процентов составил 877 131 рубль 72 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 877 131 рубль 72 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 15.06.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2022г. по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению.

В качестве встречных исковых требований ООО «ТД Микс» заявлено требование о признании договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 17.01.2020г. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «ТД Микс» вернуть ООО «ТД Интерторг» рыночную стоимость оборудования в размере 2 616 678 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 17.01.2020г. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «ТД Микс» вернуть ООО «ТД Интерторг» рыночную стоимость оборудования в размере 2 616 678 рублей 00 копеек, ООО «ТД Микс» ссылается на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 17.01.2020 года, договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 17.01.2020 года, соглашение о зачете от 20.01.2020 года не имели никакого самостоятельного экономического обоснования, фактически преследовали цель прекратить обязательства ООО «ТД Интерторг» перед ООО «ТД Микс».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по своему содержанию договор купли-продажи оборудования от 17.01.2020 года соответствует закону и иным нормативным актам, участники сделки в должной мере обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля участников сделки была направлена на достижение определенного результата – продажа имущества и принятие имущества в собственность, волеизъявление участников сделки было выражено в требуемой законом форме.

Следовательно, ООО «ТД Микс» в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достижение согласия между сторонами относительно всех существенных условий договора, в частности, о стоимости оборудования, принятие оборудования по акту приема-передачи в свою собственность, владение и пользование указанным имуществом на протяжении длительного периода времени (с момента заключения спорного договора прошло более 3 лет) и отсутствие каких-либо споров инициированных ООО «ТД Микс» касательно данного договора свидетельствует о том, что ООО «ТД Микс» все это время полагалось на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ООО «ТД Микс» суд усматривает злоупотреблением правом, так как ответчик заявляет о пороках сделки по истечении длительного периода времени с момента ее совершения и только после предъявления в суд требования от истца, связанного с неисполнением обязательств, при этом, являясь непосредственным участником сделки.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ТД Микс».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Микс» в пользу ООО «ТД Интерторг» 5 248 822руб. задолженности, 877 131руб. 72коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «ТД Микс» в доход Федерального бюджета 53 630руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.