Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А81-170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-170/2020
г. Салехард
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 268 645 рублей 31 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее – ООО "РН-Сервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее – ООО "РИМЕРА-Сервис"; ответчик) о взыскании 1 268 645 рублей 31 копейки неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 по договору аренды движимого имущества № 11/17 от 29.12.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования ООО "РН-Сервис" удовлетворить частично, применить статью 333 ГК РФ и взыскать пени в размере 507 533, 91 рублей, в соответствии с представленным контррасчетом, в остальной части иска отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между ООО "РН-Сервис" (Арендодатель) и ООО "РИМЕРА-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 11/17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, его предметом является представление Арендодателем за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование движимого имущества, без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень имущества и его стоимость определены в приложении № 1 к Договору.

01.01.2017 года имущество было передано Ответчику по акту приема-передачи (приложение № 3 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора, стороны установили, что размер арендной платы за пользование имуществом определяется на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору).

На 2017 год сторонами согласована арендная плата с НДС в месяц в размере 2 546 936 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2017 года к Договору продлен срок договора аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 года, и приложением № 1 к данному дополнительному соглашению установлен размер арендной платы с НДС в месяц с 01.01.2018 года в сумме 2 629 461 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2018 года к Договору приложением № 1 к данному дополнительному соглашению с 01.04.2018 года установлен размер арендной платы с НДС в месяц в сумме 2 759 626 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2018 года к Договору продлен срок договора аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019 года, и приложением № 1 к данному дополнительному соглашению установлен размер арендной платы с НДС в месяц с 01.01.2019 года в сумме 2 896 204 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч двести четыре) рубля 70 копеек.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.01.2019 года к Договору приложением № 4 к данному дополнительному соглашению с 18.01.2019 года установлен размер арендной платы с НДС в месяц в сумме 2 888 237 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 80 копеек, при этом стоимость арендной платы за январь 2019 года определена сторонами в размере 2 892 606 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи шестьсот шесть) рублей 74 копейки.

В силу п. 2.3 Договора, в редакции протокола разногласий от 24.01.2017 года оплата по договору производится в течение 3-х дней после окончания отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Факт оказания услуг по аренде движимого имущества сторонами не оспаривается и подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний за период с января 2017 года по апрель 2019 года включительно.

Таким образом, услуги по предоставлению имущества в аренду со стороны Истца оказаны, вышеуказанные акты приемки-сдачи оказанных услуг со стороны Ответчика подписаны, печати поставлены.

В адрес Ответчика направлены счета-фактуры за номерами № 7/00195 от 31.01.2017, № 7/00375 от 28.02.2017, № 7/00491 от 31.03.2017, № 7/01372 от 30.04.2017, № 7/01566 от 31.05.2017, № 7/01997 от 30.06.2017, № 7/02276 от 31.07.2017, № 7/02727 от 31.08.2017, № 7/02998 от 30.09.2017, № 7/03210 от 31.10.2017, № 7/03600 от 30.11.2017, № 7/03854 от 31.12.2017, № 7/00109 от 31.01.2018, № 7/00413 от 28.02.2018, № 7/00638 от 31.03.2018, № 7/01209 от 31.05.2018, № 7/01489 от 30.06.2018, № 7/01774 от 31.07.2018, № 7/02029 от 31.08.2018, № 7/02255 от 30.09.2018, № 7/02603 от 31.10.2018, № 7/02782 от 30.11.2018, № 7/02945 от 31.12.2018, № 7/00149 от 31.01.2019, № 7/00385 от 28.02.2019, № 7/00554 от 31.03.2018, № 7/00755 от 30.04.2019.

Истцом указывается, что в нарушение п. 2.3. Договора филиал ООО «Римера Сервис Губкинский» производил оплату арендных платежей несвоевременно и частично не в полном объеме.

Учитывая, что обязательство по внесению арендных платежей, предусмотренное п. 2.3 Договора, Ответчиком нарушено, Истец вправе потребовать неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.7 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Основной долг погашен ответчиком полностью.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составила 1 268 645 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, 17 июля 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была предъявлена претензия исх. № СК-1829 от 16.07.2019 с требованием оплатить задолженность, о чем свидетельствует входящий штамп Ответчика на претензии.

Ответчик получил претензию 17.07.2019 года, но оставил без ответа и требования Истца об оплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "РН-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком не оспаривается наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, но заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до размеров, предусмотренных двойной ставкой рафинирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная Договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поскольку просрочка в перечислении арендных платежей ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующих условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки по оплате ежемесячных арендных платежей с 04.02.2017 по 23.05.2019 является обоснованным и правомерно заявленным в размере 1 268 645 рублей 31 копейки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.01.2010, адрес: 121205, город Москва, Территория Инновационного центра Сколково, Большой Бульвар, дом 40, этаж 5, комната 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2007, адрес: 119071, <...>) 1 268 645 рублей 31 копейку неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 по договору аренды движимого имущества № 11/17 от 29.12.2016 и 25 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 294 331 рубль 31 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов