Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-55385/2023

3706/2023-494392(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55385/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЗСИБ"

о взыскании 4 066 795 руб. 50 коп. при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.01.2023) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЗСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 4 066 795 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга от 27.10.2021 № ЛД-02-6423/21 и от 11.11.2021 № ЛД-02-6721/21.

В судебном заседании 20.11.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имуществом фактически пользовалось Общество с ограниченной ответственностью «Траверс».

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 № ЛД-02-6423/21 и от 11.11.2021 № ЛД-02-6721/21, согласно которым лизингодатель принял обязательство

приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 27.10.2021 № КП-02-6423/21 и от 11.11.2021 № КП-02-6721/21, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар.

На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам финансовой аренды (лизинга) предметы лизинга были переданы ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.07.2022 № 3-Их00420 об отказе от договоров лизинга и с требованием возвратить предмет лизинга.

На основании актов изъятия предмета лизинга они были изъяты у ответчика, после чего реализованы по договорам купли-продажи от 02.03.2023 № КПЮ-02-6423/21 и от 02.03.2023 № КПЮ-02-6721/21.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 составляет 1 398 809 руб. 57 коп. и по договору от 11.11.2021 – 2 667 985 руб. 93 коп. Обща сумма сальдо по двум договорам согласно расчету истца составляет 4 066 795 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2023 № КПЮ-02-6423/21 стоимость предмета лизинга составила 6 140 000 руб., при этом цена реализации, учтенная при расчете сальдо, составила 5 116 666 руб. 67 коп.; по договору купли-продажи от 02.03.2023 № КПЮ-02-6721/21 стоимость предмета лизинга составила 6 170 000 руб., при этом цена реализации, учтенная при расчете сальдо, составила 5 141 666 руб. 67 коп.

На дату расторжения договора лизингополучателем были получены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 1 562 599 руб. 55 коп. по договору от 27.10.2021 и 1 971 831 руб. 80 коп. по договору от 11.11.2021.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

Размер финансирования по договору от 27.10.2021 составил 5 846 000 руб.: 7 900 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 2 054 000 руб. (авансовый платеж).

Размер финансирования по договору от 11.11.2021 составил 7 110 000 руб.: 7 900 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 790 000 руб. (авансовый платеж)

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование по договору от 27.10.2021 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ=(11 146 557,66 – 2 054 000)-5 846 000) / (5 846 000*1 070) * 365* 100=18,94%

Таким образом, плата за финансирование на дату реализации предмета лизинга (02.03.2023) по договору от 27.10.2021 составляет 1 489 455 руб. 09 коп.

Процентная ставка платы за финансирование по договору от 11.11.2021 в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ=(11 062 412,96 – 790 000) – 7 110 000) / (7 110 000*902) * 365* 100=18%.

Таким образом, плата за финансирование на дату реализации предмета лизинга (02.03.2023) по договору от 11.11.2021 составляет 1 668 999 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма неустойки, подлежащая оплате лизингодателем, которая составила 627 520 руб. 70 коп. по договору от 27.10.2021 и 889 381 руб. 95 коп. по договору от 11.11.2021.

Согласно п. 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

На основании п.10.8.15 Условий лизинга к реальному ущербу дизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том

числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

Истец указал, что им в связи с расторжением договоров лизинга были понесены расходы на хранение предметов лизинга в размере 115 100 руб. по договору от 27.10.2021 и 123 103 руб. по договору от 11.11.2021.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 398 809 руб. 57 коп. по договору от27.10.2021 (8 078 075 руб. 79 коп. – 6 679 266 руб. 22 коп.) и на 2 667 985 руб. 93 коп. по договору от 11.11.2021 (9 791 484 руб. 40 коп. – 7 113 498 руб. 47 коп.).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что фактически предметы лизинга использовались иным лицом, поскольку п. 3.10 Условий ДФА установлен запрет на передачу предмета лизинга в сублизинг, аренду, субаренду, аренду с правом выкупа без письменного разрешения лизингодателя. Во всех случаях такой передачи ответственность за сохранность предмета лизинга и своевременную оплату платежей сохраняется за лизингополучателем.

Таким образом, ответчик, нарушивший указанный запрет, установленный Условиями ДФА, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЗСИБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 4 066 795 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 43 334 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.