Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А74-5436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 годаДело № А74-5436/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 041 683 руб. 29 коп.


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, директора ФИО3; ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.06.2022, ФИО5 по доверенности от 25.12.2020,


Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» о взыскании 2 041 683 руб. 29 коп., в том числе 2 016 000 руб. долга по договору от 25.10.2021 №ЮСТК-21/787, 25 683 руб. 29 коп. процентов за период 04.05.2022 по 08.06.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что договор не исполнен в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов, считает, что заказчик заявил немотивированный отказ от договора, вследствие чего обязан оплатить выполненные до момента отказа работы. По расчету истца, работы выполнены на 90%.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, считают, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не имеют для заказчика потребительской ценности. Представленные истцом заключения промышленной безопасности и паспорта не содержат ряда сведений, необходимых для данных документов, заключения экспертизы промышленной безопасности не внесены в реестр заключений промышленной безопасности, соответственно, выполненная работа не надлежащего качества и не подлежит оплате. Ответчик считает, что истец не доказал невозможность выполнения работ без предоставления доказательств регистрации ОПО в Ростехнадзоре; просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

25.10.2021 между ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ООО ЮСТК) (заказчик) и ответчиком ООО «ООО «ОргТехКонсалт» (ООО «ОТК») (исполнитель) заключен договор N ЮСТК-21/787 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности техническому диагностированию и паспортизации технических устройств и сооружений тепловых сетей для нужд ООО «ЮСТК».

Результатом оказанных услуг по настоящему договору является:

-Выдача исполнителем заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности, оформленных в соответствии с правилами проведения экспертиз промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора № 450 от 20.10.2020)

-Предоставление уведомлений о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений тепловых сетей, для которых была проведена экспертиза промышленной безопасности.

-Выдача исполнителем заказчику паспортов на участки тепловых сетей .

-Внесение записей в паспорта участков тепловых сетей о результатах экспертизы промышленной безопасности с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (п.1.2 договора).

Цена договора составила 2 240 000 руб. (п.4.1). Срок оказания услуг – с момента заключения договора до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора завершением оказания услуг по договору является выдача заказчиком исполнителю заключений экспертизы промышленной безопасности с приложением уведомлений о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а также паспорта участков тепловых сетей с указанием сооружений тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался предоставить исполнителю свободный доступ к объектам, на которых необходимо осуществить экспертизу промышленной безопасности, а также доступ к запрашиваемым документам в течение 1 рабочего дня со дня поступления запроса исполнителя. Документы предоставляются исполнителю по электронной почте на электронный адрес orgtechconsalt@yandex.ru.

В задании заказчика стороны оговорили нормативную базу, на основании которой должны быть оказаны услуги, виды услуг, а также район, пункт и площадку оказания услуг. В задании оговорена цель услуг- получение заключений и паспортов, отчетов технического диагностирования с целью безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений. Также согласованы этапы услуг. К договору имеется согласованный перечень оборудования технических устройств и сооружений в количестве 10-ти наименований, согласно которому протяженность сетей составила 58394 м., количество камер - 677. Также сторонами согласован образец паспорта тепловой сети, а также сводная таблица стоимости оказанных услуг, предусматривающая стоимость каждой услуги по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов горячей воды (всего 1 224 500 руб.) и стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности тепловых камер на сетях ( всего 1 015 500 руб.)

В соглашении к договору об обмене электронными документами предусмотрен адрес исполнителя orgtechconsalt@yandex.ru.

29.10.2021 истец направил в адрес заказчика требование о разрешении доступа для проведения экспертизы промышленной безопасности сотрудникам ООО «ОТК» ФИО6 и ФИО7, а также просил предоставить техническую документацию согласно перечня. Среди иных документов истцом запрошено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (ОПО).

В период с 21.11.2021 по 03.12.2021 сотрудники ООО «ОТК» ФИО6 и ФИО7 были командированы в г.Абакан для проведения обследования тепловых камер и трубопроводов горячей воды.

24.12.2021 в адрес заказчика направлено почтовым отправлением уведомление от 22.12.2021, в котором исполнитель, ссылаясь на то, что требуемые документы не были предоставлены, уведомил о приостановлении исполнения обязательств по статье 719 Гражданского кодекса РФ.

30.12.2021 уведомление о приостановлении работ по договору направлено на электронную почту заказчика sgk.abakan@sibgenko.ru. В данном письме исполнитель указал, что экспертизе промышленной безопасности подлежат ОПО, однако сведения о принадлежности объектов к ОПО исполнителю не представлено.

11.03.2022 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора по истечении 10 дней с момент исполнения обязательств, в связи с нарушением исполнителем срока выполнения обязательств.

Письмом от 28.03.2022 истец направил в адрес заказчика счет на оплату № 8, счёт-фактуру № 8 от 28.03.2022, а также паспорта и экспертизы промышленной безопасности.

Документы получены заказчиком 08.04.2022; а 22.04.2022 заказчик возвратил экспертизы ПБ и паспорта, отказав в оплате работ.

В ответе на претензию от 06.06.2022 заказчик отказался от оплаты услуг, заявив, что договор прекращен, а выполненные работы не соответствуют нормативным документам.

05.05.2022 ООО «ЮСТК» присоединено к АО «Абаканская ТЭЦ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Следовательно, к правопреемнику перешли все прав и обязанности по заключенному договору № ЮСТК-21/787

По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения контракта по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства исполнителем. Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы в момент отказа заказчика от договора были приостановлены в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, а именно – в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации.

Разногласия сторон сводятся к возможности (невозможности) выполнения договора в отношении объектов, не включенных в Реестр ОПО, Позиция истца строится на том, что заказчик не уведомил исполнителя, что объекты не зарегистрированы в Реестре ОПО, между тем, проведение экспертизы промышленной безопасности возможно только в отношении учтенных ОПО. Отсутствие свидетельств о регистрации ОПО, а также иной документации не позволили исполнителю выполнить условия договора, так как не известен был класс опасности ОПО, его название, место нахождения ОПО. Без регистрации ОПО в Реестре ОПО невозможно внести в Реестр экспертиз промышленной безопасности сведения о пройденной экспертизе.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что включенные в договор объекты не зарегистрированы как ОПО, утверждает, что все документы направлены им по электронной почте , считает, что исполнитель мог завершить работу, однако этого не сделал, нарушив срок договора.

Суд считает, что доводы ответчика не являются обоснованными.

В качестве оснований для оказания услуг в задании заказчика к договору стороны указали следующие нормативные документы: Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Приказ Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности»

Проведение экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ и регламентировано Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности), утверждёнными Приказом Росгехнадзора от 20.10.2020 N420

Согласно статье 13 Федерального закона №116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, здания и сооружения на опасном производственном объекте.

В соответствии с данным законом к опасным производственным объектам относятся объекты, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа. Таким образом, тепловые сети относятся к опасным производственным объектам. Согласно статье 2 названного закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - реестр ЭПБ) предусмотрен Административным регламентом Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утверждённому приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года N 141. Приложение N 1 предусматривает требования к оформлению заявления о включении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр ЭПБ; в частности, в заявлении необходимо указать: наименование, адрес места нахождения, класс опасности и регистрационный номер ОПО. Данные сведения содержатся в Свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта. В соотвествии с пунктом 62

Приказа Ростехнадзора № 141 основаниями для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр является в том числе, представление не в полном объеме и (или) оформление заявительных документов с нарушением требований пунктов 16 - 19 настоящего Административного регламента.

Таким образом, без указания названных сведений, регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре ЭПБ невозможна. Следовательно, исполнитель не мог выполнить работы по договору в части внесения экспертизы в Реестр экспертиз промышленной безопасности, а также указать иные сведения в заключениях экспертиз, связанные с регистрацией ОПО, без предоставления запрошенных им сведений, без предоставления свидетельств о регистрации опасных производственных объектов.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, исполнитель, не получив соответствующие документы от заказчика, правомерно приостановил выполнение работ. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст.405 ГК РФ). Таким образом, у заказчика не имелось оснований для отказа от договора в связи с просрочкой выполнения работ исполнителем.

Вместе с тем, приостановление работ не может носить бессрочный характер. Действующее законодательство о договорах подряда исходит из наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). В данном случае заказчик подтвердил свое намерение на отказ от исполнения договора, приняв соответствующее решение и довел его до сведения подрядчика.

Учитывая обоюдную волю сторон на прекращение отношений по договору, суд считает договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018 г., прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до момента расторжения договора предусмотрена статьей 717 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что неоконченные работы не представляют для исполнителя потребительскую ценность.

В данном случае именно в связи с непредставлением заказчиком на этапе заключения договора информации о том, что объекты, подлежащее экспертизе не зарегистрированы как ОПО, непредставлением впоследствии необходимой для выполнения и завершения работ документации, их завершение оказалось невозможным.

С учетом изложенного, истец имеет право получить оплату за выполненную до момента прекращения договора работу.

Довод ответчика, что вся необходимая документация направлялась исполнителю на электронный адрес paseal@mail.ru не имеет значения для существа дела. Как пояснил ответчик, данный адрес предоставлен ему в период обследования объектов командированным работником истца ФИО6 Между тем, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что вся документация направляется на электронный адрес исполнителя orgtechconsalt@yandex.ru. По пояснениям истца ФИО6 работал в ООО «ОТК» в должности специалиста неразрушающего контроля, на момент рассмотрения спора уволен, доступа к его электронной почте у истца не имеется.

Поскольку стороны согласовали в договоре возможность обмена электронными документами с указанием определенного электронного адреса исполнителя, суд считает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта сотрудника исполнителя, свидетельствует о получении электронных сообщений самим сотрудником, а не организацией-исполнителем по договору, пока не доказано обратное. Таким образом, заказчиком не доказано исполнение со своей стороны обязательств по договору в виде представления необходимого пакета документов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец мог завершить работу без предоставления свидетельств о регистрации ОПО, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка ответчика на невозможность использования полученного результата работ не может быть принята судом во внимание с учетом факта расторжения подписанного договора по инициативе заказчика работ.

Оценив представленный истцом расчет стоимости работ, суд считает, что он не может быть принят, не соответствует критерию достоверности и проверяемости, поскольку не основан на договоре, на согласованной по договору цене. Участники процесса от определения стоимости выполненных работ путем назначения судебной экспертизы отказались.

Суд, на основании согласованных условий договора и согласованной стоимости подлежащих выполненнию работ пришел к следующим выводам:

Условиями договора предусмотрена стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов горячей воды в отношении 10-ти трубопроводов горячей воды в размере 1 224 500 руб., стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности тепловых камер на сетях в количестве 677 штук в размере 1 015 500 руб.

Из представленных в материалы дела паспортов тепловой сети усматривается, что исполнителем проведено обследование 478 камер. Таким образом, пропорция за выполненное обследование 478 камер от суммы 1 015 500 руб. и 677 камер составила 717 000 руб.

Кроме того, результатом выполненных работ по договору является выдача исполнителем заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности, предоставление уведомлений о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений тепловых сетей, для которых была проведена экспертиза промышленной безопасности; выдача исполнителем заказчику паспортов на участки тепловых сетей; внесение записей в паспорта участков тепловых сетей о результатах экспертизы промышленной безопасности с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (п.1.2 договора).

В этой связи суд не соглашается с доводом истца о выполнении им работы на 90%.

Поскольку услуги по внесению сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений тепловых сетей, а также услуги по внесению записей в паспорта участков тепловых сетей о результатах экспертизы промышленной безопасности с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации не выполнены, суд считает, что стоимость подлежащих оплате услуг подлежит уменьшению на половину (из четырех действий выполнено два)

Таким образом, взысканию подлежит сумма:

(1224500 руб. + 717000 руб.) : 2 = 970 750 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 25 683 руб. 29 коп. процентов за период 04.05.2022 по 08.06.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.06.2022 по день фактической оплаты долга, суд приходит к выводу о его частичной обоснованности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с указанным истцом периодом просрочки – с 04.05.2022 по 08.06.2022. Согласно расчету суда, проценты на сумму 970 750 руб. за 36 дней просрочки составили 12 367 руб. 09 коп. и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а также последующему начислению на сумму долга, начиная с 09.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по иску составила 33 208 руб. и относится на истца в сумме 17 217 руб. 59 коп., на ответчика – в сумме 15 990 руб. 41 коп. Расходы в размере 15 990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» 983 117 (девятьсот восемьдесят три тысячи сто семнадцать) руб. 09 коп., в том числе 970 750 руб. долга, 12 367 руб. 09 коп. процентов, а также 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Проценты подлежат начислению на сумму долга 970 750 руб. за последующий период, начиная с 09.06.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ

В удовлетворении остальной части иска отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяФедулкина А. А.