Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А49-11087/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11087/2022
13 февраля 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (440008, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения 20.07.2007, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Арбековское" (440026, <...> влд. 9, оф. 109, ОГРН <***>, дата присвоения 18.08.2017, ИНН <***>)

и муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (440040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения 09.01.2003, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, диплом); от ответчика (1) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом); от ответчика (2)– не явились (извещены),

установил:

истец – МУП "Теплоснабжение г. Пензы" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Арбековское" (далее – ответчик 1) и МУП "Заря" по ОЖФ (далее – ответчик 2) о признании недействительными договора уступки права требования № 45 от 14.04.2022 и зачета встречного однородного требования от 14.04.2022.

Определением суда от 20.10.2022 иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по доводам искового заявления (л.д. 3-4).

В судебном заседании и в отзыве по делу (л.д. 54) представитель ответчика АО "Арбековское" просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказана недействительность оспоренных сделок. Ответчик – МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв по делу не представил, в судебное заседание представитель данного ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда (цедент) и АО "Арбековское" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.04.2022 № 45, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (должнику) на сумму 541116,66 руб., возникшее из обязательства по договору № 46/08 от 01.10.2008. Цедент передал цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву (л.д. 8-10).

14.04.2022 МКП "Теплоснабжение г. Пензы" получило заявление от АО "Арбековское", которым АО "Арбековское" зачло встречные однородные требования и уменьшило сумму задолженности, возникшую перед МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на 541116,66 руб. (л.д. 7).

Полагая, что договор цессии и зачет требований противоречат положениям ст. ст. 388, 855 ГК РФ, истец просил признать их недействительными (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" открыто сводное исполнительное производство по исполнительным листам на сумму свыше 1 млрд. руб. В распоряжении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" средства на добровольное погашение задолженности отсутствуют, поскольку в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, начиная с 19.01.2018, было вынесено постановление о принудительном списании поступающих денежных средств со всех счетов предприятия непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов, которые использованы ими на погашение долга по исполнительным производствам, за исключением платежей первой, второй и третьей очередей, предшествующих очереди списания средств по исполнительному производству (на оплату труда, погашение налогов в бюджет (третья очередь платежей). Постановлением от 13.02.2018 был наложен арест на кассу предприятия в размере 70% от поступающих сумм.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

07.06.2021 было вынесено решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, согласно которому необходимо произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы". На основании вышеуказанного решения, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации уплата задолженности перед ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы находится на исполнении в порядке третьей очереди в рамках исполнительного производства № 23807/21/58014-ИП от 17.06.2021 (л.д. 20).

Заключение договора уступки № 45 от 14.04.2022 между МУП "Заря" по обслуживанию жилого фонда и АО "Арбековское" и последующий зачет требований (л.д. 7, 8-9), по мнению истца, нарушило очередность списания денежных средств со счета, нарушило и противоречит вынесенному решению ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в связи с чем просит на основании ст. 168 ГК РФ признать их недействительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Кодекса).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из ст. 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 411 ГК РФ законодателем установлены случаи недопустимости зачета: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой. Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора цессии и зачета недействительными, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон.

Заключение оспариваемых сделок не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении общества МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в связи с чем сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у данного юридического лица перед АО "Арбековское" не является основанием для признания договора цессии и зачета недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Последствия признания сделок недействительными (возврат МУП "Заря" его прав по требованию взыскании с истца долга на основании договора № 46/08 от 01.10.2008) не направлены на восстановление прав истца по оплате задолженности по возбужденному сводному исполнительному производству и не может влиять на очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

Оспариваемый договор цессии договор цессии заключен в письменном виде по обоюдному согласию сторон по сделке, существенные условия договора согласованы, договор является возмездным, действия сторон сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата. Заявление о зачете истцом от АО "Арбековское" получено.

Доводы истца о том, что данные сделки совершены с целью изменения очередности списания денежных средств со счета истца, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Кудинов Р.И.