Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-16137/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16137/2018 28.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Аренда. сс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи

о взыскании задолженности и пени

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: З.Д. Совмиз – представитель по доверенности,

от ООО УК «Эксперт»: ФИО1 – представитель по доверенности,

от третьих лиц:

от ПАО «Кубаньэнерго»: не явился, извещен,

от ООО «Аренда. сс»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - ГП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК «Эксперт» (далее - УК), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Аренда.сс» о взыскании задолженности за период с 08.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 545 142,96 руб. и пени за период с 19.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 26 854,54 руб. по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022.

Определением суда от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 385 142,96 руб., пени в сумме 90 878,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО УК «Эксперт», согласно которому УК просит суд на основании ст. 173 ГК РФ:

- признать недействительной сделку в силу ее ничтожности по договору от 08.08.2017 № 212022;

- применить последствия признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, взыскав с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО УК «Эксперт» уплаченную сумму в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО УК «Эксперт» госпошлину в сумме 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела УК заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому она просит суд взыскать с ГП 415 000 руб.

Судом ходатайство УК принято к рассмотрению.

Кроме того, УК заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2019 УК заявлен отказ от ходатайства об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство УК о вызове на допрос в качестве свидетеля одного из собственников нежилых помещений в нежилом строении – ФИО2.

В судебном заседании 20.02.2019 УК пояснила, что явка свидетеля в судебное заседание для допроса не обеспечена, поскольку ФИО2 отказался.

ГП в судебном заседании 20.02.2019 поддержал заявленные требования по первоначальному иску и возражал против удовлетворения встречного иска.

УК в судебном заседании 20.02.2019 поддержала заявленные требования по встречному иску и возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ПАО «Кубаньэнерго» был представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому сетевая организация поддерживает правовую позицию ГП и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Аренда.сс» отзыв на первоначальный и встречный иск не представлен.

В судебном заседании 20.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2019 до 10 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Во время перерыва от ГП поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с УК основной долг в сумме 370 142,96 руб., пени в сумме 73 961,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство ГП об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом ходатайство УК об увеличении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрен и принят отказ УК от заявления об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальный иск надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Между ГП (гарантирующим поставщиком, ГП) и УК (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

ГП продает потребителю (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности (п. 2.2. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора),

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.3. - 4.9. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (п. 4.2. договора).

Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.2. договора).

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-гочисла месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1. договора).

Точкой поставки согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения является «Нежилое строение (здание корпуса № 1), расположенное по адресу: <...>».

В Приложении № 1.1. к договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 содержится перечень точек поставки иных потребителей, присоединенных к сетям потребителя, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

Договор энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 расторгнут Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 10.12.2017.

Согласно п. 1 Соглашения договор энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 следует считать расторгнутым с 15.12.2017.

В соответствии с п. 2 Соглашения все финансовые обязательства, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению и считаются прекращенными с момента их исполнения.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением УК своих обязательств по договору энергоснабжения по оплате потребленной в местах общего пользования электроэнергии за спорный период, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора ГП в адрес УК была направлена претензия, которая оставлена УК без исполнения, что послужило основанием для обращения ГП в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (ст. 173 ГК РФ).

Предметом договора энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 является поставка электроэнергии ГП и оплата ее потребителем (п. 2.1. договора).

Точкой поставки согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения является «Нежилое строение (здание корпуса № 1), расположенное по адресу: <...>».

Указанный договор заключен на основании предоставленного УК протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> от 20.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из содержания п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом содержания вышеизложенных норма права, проведение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании и принятие на нем соответствующих решений, не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, что также отражено в судебной практике по следующим делам: № А75-13642/2017, № А55-4750/2016, № А21-3051/2016.

При этом, вышеуказанное решение собрания не признано судом недействительным и не является ничтожным.

Договор энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 расторгнут Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 10.12.2017.

Согласно п. 1 Соглашения договор энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 следует считать расторгнутым с 15.12.2017.

В соответствии с п. 2 Соглашения все финансовые обязательства, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению и считаются прекращенными с момента их исполнения.

В силу п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, устанавливаются Правительством РФ.

В п. 20 указанного Перечня входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД:

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения и при содержании управляющей организацией общего имущества, она обязана выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования. Следовательно, исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества невозможно без использования электроэнергии.

Ссылка УК на ст. 173 ГК РФ является необоснованной по следующим причинам.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Эксперт» следует, что УК создана 09.12.2016 и основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) УК выдана лицензия от 31.01.2017 № 598 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что соответствует требованиям, изложенным в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Кроме того, в ст. 173 ГК РФ речь идет об ограничениях, указанных в учредительных документах соответствующего лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

УК, ссылаясь на ст. 173 ГК РФ, не представлены учредительные документы, из содержания которых следовало бы то, что управление недвижимым имуществом противоречит ее целям деятельности.

При этом, согласно подп. «а» п. 6 Положения № 1110 к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются следующие документы: копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц), следовательно, с учетом выдачи ГЖИ КК на основании предоставленных УК учредительных документов лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, следует вывод о том, что управление МКД не противоречит, а, напротив, соответствует целям деятельности, указанным в учредительных документах УК.

Указанный вывод подтверждается также сведениями, опубликованными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в отношении УК, согласно которым, в управлении УК в настоящий момент находятся 4 МКД.

Представленный УК Протокол от 20.05.2017 № 2 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, равно как и договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию здания, расположенного по адресу: <...> от 15.06.2017, заключенный с одним из собственников нежилых помещений, регулирует отношения между УК и собственниками нежилых помещений, а не отношения между УК и ГП.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении ВС РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017 независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на УК возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса услуг по общему имуществу МКД.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" – далее Постановление № 64).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановление № 64).

Аналогичный состав общего имущества перечислен в п. 2 и п. 7 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В Приложении № 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию здания, расположенного по адресу: <...> от 15.06.2017, указана стоимость услуг и работ по содержанию здания, в том числе, технический осмотр инженерных электрических сетей – 1,30 руб./кв.м, 8 666,71 руб. в месяц, эксплуатация лифтов и лифтового хозяйства – 2,10 руб./кв.м., 14 000,07 руб. в месяц, текущий ремонт электрических сетей – 2,60 руб./кв.м, 17 333,42 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, электроэнергия, потребляемая на содержание общего имущества в здании, в том числе, лестничных клеток, для использования лифтового хозяйства и т.д., и т.п., обязана оплачивать управляющая организация, заложившая данные расходы в тариф на содержание и ремонт общего имущества здания, что предусмотрено договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию соответствующего здания, заключенным между УК и собственниками помещений.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 недействительной сделкой в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, установленные ст. 173 ГК РФ, отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что после предъявления УК 23.07.2018 встречного искового заявления к ГП, УК произведена оплата по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022 в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 17.10.2018 № 1160, что также свидетельствует о совершении УК конклюдентных действий, подтверждающих, что основания для признания договора недействительной сделкой в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки, установленные ст. 173 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать полностью.

УК возражает против верности представленного ГП расчета задолженности, ссылаясь на то, что:

- первоначальные показания прибора учета составили 12 026 кВт, а не 11 894,25 кВт;

- электроэнергия, потребленная в нежилом здании, использована для коммунально-бытовых, а не коммерческих нужд, в связи с чем, в расчетах следовало применить тарифы для населения, установленные Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края, а не предельные уровни нерегулируемых цен.

Возражения УК по расчету задолженности являются необоснованными по следующим основаниям.

10.09.2012 между ОАО «Кубаньэнерго» (ныне – ПАО «Кубаньэнерго») и ЗАО «Санаторий «Светлана» подписан АРБП № 570-С/12 по объекту - здание корпуса № 1 санатория, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью 517 кВт.

В дальнейшем ООО «Аренда. сс» обратилось в ОАО «Кубаньэнерго» с заявкой № 1008-15-7719 юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица на выдачу технических документов (дубликат ТУ, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон) утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (потребителя), продажей объектов и по иным причинам.

В названной заявке указано наименование и местонахождение энергопринимающего устройства: <...> с максимальной мощностью 517 кВт.

17.03.2015 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань») и ООО «Аренда. сс» заключен договор энергоснабжения № 214539.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 к договору энергоснабжения от 17.03.2015 № 214539 в Приложение № 1 к договору были внесены изменения, а именно: Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) был дополнен новой точкой поставки электроэнергии – ту № 101 здание корпуса № 1 Курортный пр., 75: 354000, <...> с максимальной мощностью 517 кВт и потерями, которые начисляются в процентном соотношении 1,41 % от фактического потребления в месяц.

25.05.2017 между ООО «Аренда. СС» и ООО «УК «Эксперт» на основании протокола собственников составлен и подписан акт передачи энергоресурсов, из содержания которого следует, что с баланса ООО «Аренда. СС» на баланс ООО «УК «Эксперт» передан прибор учета «Меркурий 230» № 01550201 с показаниями 11 894,25 кВт.

Указанный акт подписан со стороны УК руководителем, бухгалтером и энергетиком без каких-либо замечаний и возражений, а также заверен надлежащим образом оттиском печати.

Поскольку общее собрание собственников проведено 20.05.2017, при этом акт передачи энергоресурсов с показаниями прибора учета 11 894,25 кВт подписан 25.05.2017, то есть после проведения общего собрания собственников, постольку с указанной даты лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной в местах общего пользования (далее - МОП) электроэнергии, является УК, в связи с чем, ГП и произведены расчеты с названных показаний приора учета, что соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, у ГП отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ООО «Аренда. СС».

При этом, в случае расчетов ООО «УК «Эксперт» с показаний 12 026 кВт, указанных в акте передачи энергоресурсов от 01.06.2017, на стороне УК возникнет неосновательное обогащение в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных УК документов не следует, что здание является МКД, а помещения в здании – жилыми.

В нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ доказательства того, что электроэнергия, потребленная в МОП в спорный период, использована в целях коммунально-бытовых нужд, УК также не представлены.

Из содержания материалов дела усматривается, что спорное здание, являвшееся частью ЗАО «Санаторий «Светлана», представляет собой нежилое строение с нежилыми помещениями, собственниками которых являются как физические, так и юридические лица.

Между собственниками нежилых помещений и ГП заключены прямые договоры энергоснабжения и расчеты по ним ведутся по категории «прочие» по соответствующим предельным уровням нерегулируемых цен, поскольку при заключении указанных договоров, собственниками представлены ГП правоустанавливающие документы на нежилые помещения, при этом, с заявлениями о том, что электроэнергия в указанных нежилых помещениях будет использоваться для коммунально-бытовых нужд, никто из собственников к ГП не обращался.

В дальнейшем при исполнении указанных договоров собственники нежилых помещений также не обращались к ГП с соответствующими заявлениями, с документами, подтверждающими перевод нежилых помещений в жилые и (или) использование электроэнергии для коммунально-бытовых нужд.

Объем потребленной собственниками нежилых помещений электроэнергии вычитается из общего объема электроэнергии, потребленной нежилым строением.

Разница между названными объемами и составляет объем электроэнергии, потереблённой в МОП.

Расчет стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии в МОП, произведен ГП по предельным уровням нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ПАО «ТНС энерго Кубань», действовавших в соответствующие месяцы соответствующего года.

Указанные цены опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГП https://kuban.tns-e.ru в разделе «Отчетность субъекта рынка электрической энергии (мощности)».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что строение является нежилым, равно как и помещения в нем, при этом, доказательств того, что потребленная в спорный период электроэнергия использована для коммунально-бытовых нужд в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, у ГП отсутствовали основания для расчета стоимости электроэнергии, потреблённой в МОП, по регулируемым тарифам, применяемым при расчетах с населением и приравненным к нему потребителям электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 по делу № А54-6031/2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электроэнергии в МОП в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, при этом, доказательств ее оплаты УК в ходе рассмотрения дела и на дату принятия решения не представлены, в связи с чем, требование ГП о взыскании задолженности является правомерным, законным и обоснованным.

Своими действиями УК нарушила взятые на себя обязательства и права ГП, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 370 142,96 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования) на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, ГП также заявлено требование о взыскании пени в сумме 73 961,96 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ГП представлен расчет пени.

УК контррасчет пени суду не представлен.

Суд, проверив расчет пени, представленный ГП, признал его верным.

УК не заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательства чрезмерности суммы пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения УК условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ГП, о взыскании пени является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, следует, что после подачи ГП иска в суд 27.04.2018, УК произведены следующие оплаты: 04.06.2018 платежным поручением № 657 в сумме 20 000 руб., 13.06.2018 платежным поручением № 720 в сумме 20 000 руб., 17.10.2018 платежным поручением № 1160 в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ООО Управляющая компания «Эксперт» об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Отказ ООО Управляющая компания «Эксперт» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 370 142,96 руб. и пени в сумме 73 961,96 руб. по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 212022, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 503 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2 937 руб., оплаченной платежным поручением от 11.04.2018 № 6085.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин