Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А20-2952/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2952/2017
г. Нальчик
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сармат», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», г. Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 345 220 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.03.2017 № 187, ФИО3 – директора,

от ответчика: ФИО4 – конкурсного управляющего,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 7 345 220 руб., из которых: 7 289 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 60/1 от 21.10.2015; 55 720 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Каббалкгипс» ФИО4 требования истца признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 по делу № А20-2784/2011 общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

21 октября 2015 года между ООО «ОП «Сармат» (исполнитель) и ООО «Каббалкгипс» (заказчик) был заключен Договор №60/1 от 21.10.2015 г. об оказании охранных услуг. В соответствии с заключенным договором, Истец (исполнитель) взял на себя обязательства по охране объектов принадлежащих ответчику (заказчику), расположенных по адресу:

- КБР, Эльбрусский район, г. Тырнауз, Промзона (завод);

- КБР, Эльбрусский район, с.п. Бедык, 700 метров на северо-запад от с.п. Бедык, карьер;

- КБР, Чегемский район, г. Чегем, «база «Чегем» ООО «Каббалкгипс», ул. Набережная, д. 2.

В свою очередь ООО «Каббалкгипс», согласно п. 3.2.6 Договора, обязуется своевременно оплачивать охранные услуги оказываемые ООО «ОП «Сармат».

На 31.06.2017г. по Договору №60/1 от 21.10.2015 г. об оказании охранных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 289 500 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием уплаты долга, которые оставлены без ответа.

ООО «ОП «Сармат» было принято решение о расторжении вышеуказанного договора и прекращении предоставления услуг по охране объектов ООО «Каббалкгипс» с 01.07.2017г., о чем было сообщено ответчику письмом исх. №162 от 13.06.2017г. При этом было предложено в досудебном порядке решить вопрос с погашением задолженности.

Ответчиком в адрес истца было направлено Соглашение о расторжении договора №60/1 от 21.10.2015 г. об оказании охранных услуг от 28.06.2017г. с 01.07.2017 года, данное соглашение было подписано обеими сторонами, при этом вопрос о погашении задолженности был вновь оставлен без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Кроме этого, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов на 06.07.2016, на 31.12.2016, на 05.05.2017, на 01.07.2017, в связи с чем истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты, начисленные за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. с применением процентной ставки ЦБ РФ 9 % годовых, за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, признан соответствующим условиям договора, наличие задолженности по оплате материалами дела подтвержден, арифметически проценты исчислены верно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность за охранные услуги в размере 7 289 500 руб. правомерно отнесена к текущим платежам.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», г. Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сармат», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 289 500 руб. задолженности, 55 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Признать задолженность ООО «Каббалкгипс» перед ООО «ОП «Сармат» в размере 7 289 500 руб. текущими платежами 5-ой очереди.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», г. Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 59 726 руб. 10 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов