Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А32-8953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8953/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Молвест» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БОН» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2017 № 1473/1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Молвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОН» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2017 № 1473/1.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по единственному адресу ответчика (<...>, почтовый идентификатор 35093143499400).

Вышеуказанное почтовое отправление получено отправителем 19.03.2020, о чем суд уведомлен в установленном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БОН» возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

06.05.2019 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

18.05.2020 в адрес суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БОН» о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1473/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить продукцию на основании договора.

П. 7.1 договора установлено, что расчеты за продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно правовой позиции истца, акционерное общество «Молвест» поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 27 849,40 руб., при этом обязательство по оплате поставленного товара исполнено обществом с ограниченной ответственностью «БОН» не в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами в установленном порядке, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 17 476,76 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.12.2019 № 055.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – директором Краснодарского представительства АО «Молвест» ФИО1, в то время как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является генеральный директор ФИО2, согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2020 №ЮЭ9965-20-16263545.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, акционерное общество «Молвест» имеет «Краснодарское представительство» АО «Молвест».

Исковое заявление подписано со стороны директора Краснодарского представительства АО «Молвест» ФИО1, подпись которого скреплена печатью общества.

Исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом у суда не имеется, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 05.12.2019 № 055 с требованием погашения суммы задолженности.

Вышеуказанное претензионное письмо получено адресатом, о чем свидетельствует печать общества с ограниченной ответственностью «БОН» и подпись главного бухгалтера ФИО3

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что претензия подписана со стороны поставщика неуполномоченным лицом - ФИО1

Суд, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, находит их несостоятельными ввиду следующего.

Претензионное письмо от 05.12.2019 № 055 подписано со стороны поставщика директором краснодарского представительства АО «Молвест» ФИО1

Подпись вышеуказанного лица скреплена печатью АО «Молвест».

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный выше довод ответчика не может быть принят судом, как обоснованный, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не противоречат иным материалам дела, подтверждают волю истца на обращение за защитой своих прав, скреплены печатью истца. В свою очередь ходатайств о фальсификации доказательств, в отношении вышеуказанных документов ответчиком не заявлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 17 476,76 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами в установленном порядке.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает следующее.

Товарная накладная №К00000083655 от 04.10.2019 оплачена покупателем платежными поручениями №2654 от 11.10.2019, №2691 от 17.10.2019.

Товарная накладная №К00000088220 от 18.10.2019 оплачена покупателем Платежным поручением №2755 от 28.10.2019.

При этом, представленная в материалы дела товарная накладная №К00000093561 от 02.11.2019 подписана со стороны ответчика неустановленным лицом.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Довод общества с ограниченной ответственностью «БОН» о том, что товарные накладные №К00000083655 от 04.10.2019, №К00000088220 от 18.10.2019 оплачены полностью, не опровергает задолженность на стороне ответчика в размере 17 476,76 руб., наличие которой признано сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела.

Относительно довода ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная №К00000093561 от 02.11.2019 подписана со стороны покупателя неустановленным лицом, суд указывает следующее.

Из представленной товарной накладной усматривается, что она содержит подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиски печатей, принадлежащие ответчику.

Доказательств того, что указанное в накладных лицо в спорный период не являлось работником ООО «Бон» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца по существу, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 476,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Молвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 17 476,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев