Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-45852/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45852/2019
17 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», г. Магнитогорск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.01.2019 № 117 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(доверенность от 05.11.2019 г., паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12. 2019 № 03-07/185, служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность от 23.12.2019 г. № 03-07/217,, служебное удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ЗАО «МКХП – СИТНО») 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №24 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 22.01.2019 №117 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления, заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказано предположение о фиктивности хозяйственных операций между ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Материалы проверки не содержат надлежащих доказательств вменяемых в вину налогоплательщику нарушений, нереальности спорных отношений, непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт». Также Инспекцией не установлено наличие аффилированности и взаимозависимости Общества и его контрагентов.

Заявитель указывает, что, учитывая фактический оборот ЗАО «МКХП-Ситно», сделки с ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» не являются особо значительными в общем объеме сделок налогоплательщика, совершенных им в проверяемом периоде. Общество наряду с ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» заключило аналогичные сделки с большим количеством иных контрагентов. Данный контрагент не являлся «приоритетным» контрагентом в проверяемом периоде, в силу чего у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в осуществлении каких-либо особых мероприятий, направленных на сбор и проверку сведений о контрагенте, дублирующих сведения ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, исходя из представленных Инспекцией доказательств, с учетом обстоятельств, объективно свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» вывод Инспекции о получении ЗАО «МКХП-Ситно» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке зерна с контрагентами ООО «Урал-зерно», ООО «Уралзернопродукт», о создании формального документооборота с указанными организациями и о поставке пшеницы в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» напрямую от сельхозпроизводителей, являются необоснованными.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области представлено письменное мнение, в котором поддерживает позицию ответчика.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №11) по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной заявителем в Инспекцию 14.08.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки 28.11.2018 № 45, который направлен 05.12.2018 сопроводительным письмом по адресу места нахождения налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 22.01.2019 №117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу предложено уменьшить сумму заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6 655 833 рублей, так как ранее по результатам проверки предыдущих уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года было выявлено аналогичное правонарушение, и в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2019 № 16-07/003951, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6 655 833 руб. в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке зерна с контрагентами ООО «Урал-зерно», ООО «Уралзернопродукт», и создании формального документооборота с указанными организациями, о поставке пшеницы в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» напрямую от сельхозпроизводителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (начало действия документа - 19.08.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 6 655 833 рублей за 4 квартал 2015 года, по товару (зерну), приобретенному у ООО «Урал-зерно», ООО «Уралзернопродукт».

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Урал-зерно», ООО «Уралзернопродукт», созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган правомерно ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Урал-Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015.

Учредителем и руководителем ООО «Урал-Зерно» является ФИО5.

ООО «Уралзернопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009, однако внесение изменений в учредительные документы данной организации в связи с изменением места нахождения произведено в ноябре 2015 года.

Учредителем и руководителем ООО «Уралзернопродукт» является ФИО6.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» включены в книгу покупок заявителя, и НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2015 года.

При этом, данные налоговые вычеты по НДС по контрагента ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» уже ранее были заявлены Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Так, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 09.08.2016, установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 6 655 833 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Урал-зерно», ООО «Уралзернопродукт». По результатам данной проверки Инспекцией вынесено решение от 24.03.2017 №38 о привлечении ЗАО «МКХП-СИТНО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6 655 833 руб., пени по НДС в сумме 874,08 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 627 135 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога.

Данное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, доначисления по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года на основании решения от 24.03.2017 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уплачены ЗАО «МКХП-СИТНО» в полном объеме (платежные поручения от 02.06.2017, от 05.06.2017).

Следовательно, уточненная (корректировка №11) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, представленная 14.08.2018, по результатам проверки которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 22.01.2019 №117, представлена Обществом при наличии вступившего в силу решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за аналогичный период, согласно которым установлены аналогичные обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «номинальными» контрагентами ООО «Урал-зерно», ООО «Уралзернопродукт».

При этом установлено, что фактические обстоятельства взаимоотношений между ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Урал-зерно», ООО «Уралзернопродукт» в проверяемом периоде не изменились, налоговые вычеты по НДС в предыдущей налоговой декларации были заявлены по тем же сделкам, по которым имеется вступившее в силу решение Инспекции, дополнительные документы налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при подаче жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, действия налогоплательщика при представлении уточненной (корректировка №11) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года направлены на преодоление вступившего в силу решения налогового органа в отсутствие их обжалования в порядке, установленном статьями 137-139.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Зерно» (Продавец) в лице директора ФИО5 и ЗАО «МКХП-Ситно» (Покупатель) был подписан договор от 03.07.2015 № СР-15/0547, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пшеница, рожь). Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Отгрузка партии зерна производится железнодорожным, либо автомобильным транспортом насыпью по реквизитам указанным в письменной заявке Покупателя, согласованной обеими сторонами. Базис поставки: определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 03.07.2015 № СР-15/0547, являющихся его неотъемлемой частью. Срок отгрузки каждой партии зерна согласуется сторонами в дополнительном соглашении. Покупатель обязан уплатить стоимость фактически поставленного в соответствии с условиями договора от 03.07.2015 № СР-15/0547 товара исходя из цены, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Между ООО «Уралзернопродукт» (Продавец) в лице исполнительного директора ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.11.2015 № 4 и ЗАО «МКХП-Ситно» (Покупатель) был подписан договор от 15.11.2015 № СР-15/0904, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2015 в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пшеница, рожь).

Согласно представленным документам отгрузка зерна производилась путем его переписи на элеваторах.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие факты, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ЗАО «МКХП-Ситно» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

1. Организации-участники «цепочки» перепродавцов спорного товара зарегистрированы непосредственно перед началом сделок, а именно:

- ООО «Урал-зерно» дата создания - 05.06.2015,

- ООО «Агропромкомплекс» дата создания - 05.06.2015,

- ООО «Сфера плюс» дата создания – 19.06.2015,

- ООО «ПРЕМЪЕР» дата создания - 22.06.2015,

- ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» дата создания - 05.06.2015,

- ООО ТПК «МЕТКОМ» дата создания - 05.06.2015,

- ООО ПК «Пересвет» дата создания - 19.06.2015,

- ООО «ИНТЕГРО» дата создания - 23.06.2015,

- ООО «СИБАРИТ» дата создания - 22.06.2015.

Даты создания ООО «Южно-уральская промышленная компания» - 27.10.2014, ООО «Профессионал» - 01.02.2011. При этом, внесение изменений в учредительные документы данных организаций произведено в июне 2015 года.

2. Учредителем и руководителем ООО «Вектор», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» являлся ФИО8 (дата смерти 09.11.2015).

Учредителем и руководителем ООО «Урал-Зерно», ООО ПК «Пересвет» является ФИО5.

Учредителем и руководителем ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс» является ФИО9.

Учредителем и руководителем ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ» является ФИО10.

Учредителем и руководителем ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» является ФИО11.

Инспекцией установлено, что ООО «Урал-Зерно», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель ООО «Урал-Зерно» ФИО5 являлась женой учредителя и руководителя ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» ФИО8

Сведения о том, что ФИО5 являлась женой ФИО8, подтверждаются ответами Отдела УФМС России по Челябинской области по Красноармейскому району на запросы налогового органа от 03.02.2016 № 10-23/01982, от 17.02.2016 № 10-23/02928.

ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ», ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ» ФИО10 является гражданской женой ФИО11 - учредителя и руководителя ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» (подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 (протокол допроса от 15.02.2016 № 89)).

3. В ходе анализа регистрационных дел вышеуказанных организаций Инспекцией установлено, что регистрацию в качестве юридических лиц ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ», ООО ПК «Пересвет», ООО «ИНТЕГРО», ООО «Сибарит», ООО «Вектор», а также внесение изменений в учредительные документы ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Профессионал», ООО «Металлкомплектсервис» осуществляло одно лицо - ФИО12 по нотариально удостоверенным доверенностям.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 24.03.2016 № 171) сообщила Инспекции, что она работает адвокатом. ФИО12 указала, что ей известны наименования организаций ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «Метком», ООО ПК «Пересвет», ООО «Премъер», ООО «Интегро», ООО «Профессионал», ООО «Вектор», ООО «Металлкомплектсервис», ООО «Сибарит», ООО «Южно-уральская промышленная компания», к ней обращались как для регистрации данных организаций, так и для внесения изменений в учредительные документы. ФИО12 не смогла назвать Ф.И.О. обратившегося к ней лица (лиц) для оказания услуг по регистрации организаций и внесению изменений в учредительные документы. Данные организации не являются постоянными клиентами свидетеля. ФИО12 лично приносила документы в отношении данных организаций в государственные органы для осуществления регистрации и постановки на налоговый учет.

4. Из информации, представленной банками в отношении открытия расчетных счетов организаций, Инспекцией установлено, что в информационных сведениях Клиента - юридического лица ООО «Урал-Зерно», ООО «Интегро», ООО ТПК «Метком», ООО ТПК «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера-плюс», ООО «Премъер» отражен один и тот же контактный номер телефона <***> (+79822839379), принадлежащий ФИО13

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (протокол допроса от 08.07.2016 № 435) он с 01.01.2014 работал водителем-экспедитором ООО «Челябинский торговый дом - Ситно», в каком году уволился, свидетель не помнит. Наименование организации ООО «Урал-Зерно» ФИО13 известно, официально в ООО «Урал-Зерно» он не работал, оказывал услуги ФИО5 в качестве водителя. В настоящее время ФИО13 не оказывает услуги ООО «Урал-Зерно». Работу в качестве водителя у ФИО5 ФИО13 предложил ФИО8, с которым он знаком около 10 лет.

5. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган организациями ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера-плюс», ООО «Премъер», ООО «Интегро», ООО ПТК «Метком», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ПК «Пересвет», ООО «Сибарит», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Профессионал» не представлены, у указанных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

6. Вышеуказанные организации-контрагенты по цепочке поставщиков ЗАО «МКХП-Ситно» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

Налоговые декларации контрагентов по НДС за 3 квартал 2015 года подписаны одним и тем же лицом - ФИО14.

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2016 № 58) сообщила, что ей известны ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «Метком», ООО ПК «Пересвет», ООО «Премьер», ООО «Интегро», ООО «Профессионал», ООО «Вектор», ООО «Металлкомплектсервис» как организации, которым она оказывала услуги по сдаче отчетности по ТКС. Иные услуги в адрес вышеперечисленных организаций ФИО14 не оказывала, ее представители ей неизвестны.

7. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленные организации перечисление денежных средств на уплату коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), заработную плату не осуществляли.

Дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов организаций осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет в адрес сельхозпроизводителей, находящихся в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС, без выделения суммы НДС.

8. Управление расчетными счетами ООО ПК «Пересвет», ООО ТПК «Метком», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО «Сфера Плюс», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Урал-Зерно» (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) осуществлялось с одних и тех же IP-адресов соединений - 109.191.149.141, 109.191.152.117.

9. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Урал-зерно», основным покупателем данной организации являлось ЗАО «МКХП-Ситно» (79%), ООО «Уралзернопродукт», основным покупателем ООО «Уралзернопродукт» - ЗАО «МКХП-Ситно» (98,91%), основным поставщиком ООО «Уралзернопродукт» являлось ООО «Урал-зерно» (89,02%), что с учетом создания ООО «Урал-зерно» незадолго до вступления в договорные отношения с Обществом, свидетельствует о намеренном включении Обществом данных контрагентов (ООО «Уралзернопродукт», ООО «Урал-зерно») в формальный документооборот с целью заявления налоговых вычетов по НДС по сделке по поставке зерна, поставленного по документам от имени спорных контрагентов.

10. Фактический закуп зерна осуществлялся налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Из свидетельских показаний водителей ФИО15 (протокол допроса от 08.04.2016 № 1762), ФИО16 (протокол допроса от 29.03.2016 № 1728), ФИО17 (протокол допроса от 31.03.2016 № 1735), ФИО18 (протокол допроса от 30.03.2016 № 1730), ФИО19 (протокол допроса от 28.03.2016 № 1726) Инспекцией установлено, что реализуемое якобы ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт»в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» зерно было приобретено и транспортировалось от сельхозпроизводителей напрямую в адрес ЗАО «МКХП-Ситно».

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Уралзернопродукт» ФИО6 (протокол допроса от 13.02.2017 №83), погрузка зерна, реализованного по документам в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО», осуществлялась по адресу: с. Павловка, р-н Вредный, поставщиками зерна являлись ООО «Совхоз Вредный», КФХ ФИО20, ООО «Березки».

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам и документов, представленных сельхозпроизводителями, Инспекцией установлено, что ЗАО «МКХП-Ситно» имеет прямые взаимоотношения с сельхозпроизводителями: ООО СП «Южное», ИП ГФХ ФИО21, СКХП Колхоз им. Шевченко.

При анализе стоимости за единицу продукции у сельхозпроизводителей Инспекцией установлено, что стоимость пшеницы 3 класса составляет от 10 000 руб. до 10 500 руб. за тонну без НДС, пшеницы 4 класса – 9 800 руб. Цена реализации ООО «Урал-Зерно» в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» пшеницы 3 класса составляет от 10 909,09 руб. до 11 181,18 руб. за тонну с НДС по ставке 10%, пшеницы 4 класса – от 10 454,55 руб. до 10 909,09 руб. за тонну с НДС по ставке 10%.

По результатам проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «МКХП-СИТНО» в адрес ООО «Уралзернопродукт», перечисляются в дальнейшем в адрес ООО «Урал-зерно», а также в адрес производителей сельскохозяйственной продукции (совокупная доля 9,79%), реализация которой освобождена от уплаты НДС.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «МКХП-СИТНО» в адрес ООО «Урал-зерно», перечисляются в дальнейшем с выделением суммы НДС по цепочке на расчетные счета лиц, которыми источник приобретения зерна, в дальнейшем необходимого для реализации в адрес Общества (по количеству и сорту), документально не подтвержден (документы по требованиям налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены либо содержат неполную (противоречивую, недостоверную) информацию), в дальнейшем (частично) - также в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, реализация которой освобождена от уплаты НДС.

Фактически денежные средства, перечисленные ЗАО «МКХП-Ситно» за поставку зерна (с выделением НДС) по цепочке «технических» организаций, подконтрольных одним и тем лицам, поступают частично в адрес реальных производителей сельскохозяйственной продукции, освобожденных от обязанности по исчислению и уплате НДС (в частности, от ООО «Урал-зерно» в адрес КХ Березки, ООО СП «Южное», от ООО «Уралзернопродукт» в адрес ООО «Совхоз Вредный», КФХ ФИО20, Березки), либо перечисляются организациям - продавцам непродовольственных и продовольственных товаров в целях дальнейшего обналичивания поступивших денежных средств.

Налоговым органом согласно книгам покупок ООО «Урал-зерно» за 4 квартал 2015 года определен круг лиц, выступающих в качестве поставщиков зерна для последующей реализации в адрес Общества, а именно, ООО «ЮУПК» (поставщик 2-ого звена), ООО «Челябэкспорт» (поставщик 2-ого и 3-его звена), ООО «Технология» (поставщик 2-ого и 3-его звена), ООО «Агрокомплекс» (поставщик 2-ого и 3-его звена), ООО «Профессионал» (поставщик 3-его звена), ИП ФИО22 (поставщик 3-его звена), ООО «Интегро» (поставщик 4-ого звена).

При этом, исходя из книг покупок спорных поставщиков, отсутствует источник возмещения налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2015 года, поскольку 3-им и 4-ым звеньями в цепочке контрагентов ООО «Урал-зерно» (ИП ФИО22, ООО «Интегро») соответствующая выручка в книгах продаж за 4 квартал 2015 года не отражена, НДС с реализации не исчислен и в бюджет не уплачен. Также соответствующая выручка за 4 квартал 2015 года не отражена, НДС с реализации не исчислен и в бюджет не уплачен и конечными получателями денежных средств - производителями сельскохозяйственной продукции ввиду применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Вступая в договорные отношения с ООО «Уралзернопродукт» в лице представителя ФИО7, налогоплательщик не убедился в наличии у данного лица полномочий действовать от имени указанной организации. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Уралзернопродукт» ФИО6 полномочия на представление интересов организации, в том числе, ФИО7, он не передавал. Наличие доверенности от 09.11.2015 № 4 у ООО «Уралзернопродукт», несмотря на истребование данного документа на основании поручений от 17.03.2016 №10-21/нс/4376, от 31.01.2017 №10-21/еа/1406, не подтверждено, также не подтверждено и Обществом по требованиям налогового органа от 25.03.2016 №10-22/нс/1325, от 31.01.2017 №10-22/еа/393.

Указанные факты наряду с дефектами в оформлении сопроводительных документов по движению зерна свидетельствуют о том, что действия ЗАО «МКХП-СИТНО» при вступлении в отношения с контрагентами ООО «Уралзернопродукт», ООО «Урал-зерно» как на стадиях оформления договоров на поставку зерна, так и на стадиях принятия товара, проведения расчетов, направлены на создание видимости совершения ООО «Уралзернопродукт», ООО «Урал-зерно» действий, связанных с поставкой зерна в адрес Общества, фактически приобретенного у лиц, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде ЕСХН.

В рассматриваемой ситуации суд считает верным вывод Инспекции о том, между заявителем и ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» формально создана видимость реальных финансово-хозяйственных отношений, поскольку Инспекцией установлена совокупность выше перечисленных обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о их регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы Инспекции о том, что все установленные противоречия и несоответствия (анализ показаний свидетелей; первичные документы) указывают на то, что ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» созданы, а их реквизиты использованы для фиктивного документооборота, являются организациями либо не осуществляющими реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создающими имитацию такой деятельности, в схему озяйствования включены также организации, которые осуществляли транзитные операции по расчетному счету по покупке и реализации пшеницы, денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета сельхозпроизводителей, находящихся в соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога, и не являющихся плательщиками НДС, в результате чего на конечных звеньях «цепочки» поставщиков не сформирован источник возмещения НДС из бюджета. Инспекцией верно установлено, что фактически пшеница, рожь в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» в 4 квартале 2015 года поставлялась напрямую от сельхозпроизводителей.

Довод заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС судом отклоняется как необоснованный.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.04.2015 № 303-КГ15-2023, от 23.01.2015 № 302-КГ14-3432 представление заявителем необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленную на получение прибыли.

На основании изложенного налоговым органом в ходе проверки сделан правомерный вывод, что ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» являлись номинальными подставными организациями, были вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли.

Соответственно, ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» выполняли функцию транзитного звена, созданного для получения права на вычет НДС, а также для расчётов с фактическим поставщиками зерна, которые, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, создание или перерегистрация организаций незадолго до совершения сделок, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями зерна, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у общества имелась возможность приобретения зерна у непосредственных производителей без перепродажной наценки.

О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ их расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, а также перечисление ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» денежных средств производителям зерна.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся плательщиками НДС, в то время как фактически обществом зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна общество было бы лишено такого права.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем и взаимозависимыми с ним лицами схемы хозяйствования, а также достоверных доказательств хозяйственной самостоятельности ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказана нереальность приобретения зерна именно у заявленных контрагентов - ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт», что с учетом выводов о фактическом приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщикам НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС на основании документов, составленных от лица ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт».

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Альянс-М», ООО «Нива» не усматривается, более того, установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с производителями зерна, от лица ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт», используя их документы и расчетные счета, а не непосредственно с ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт», однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях.

Суд также считает верным довод Инспекции о том, что ранее по предыдущим уточненным налоговым декларациям Общества по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией были установлены вышеуказанные нарушения и в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение, которое вступило в законную силу.

При этом, фактические обстоятельства взаимоотношений между ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт» не изменились, аналогичные вычеты были заявлены и в предыдущих налоговых декларациях по тем же сделкам, по которым имеются вступившие в силу решения Инспекции.

Таким образом, уточненная (корректировка № 11) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение, представлена заявителем при наличии вступивших в силу решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за аналогичный период, согласно которым установлены аналогичные обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «номинальными» контрагентами ООО «Урал-Зерно», ООО «Уралзернопродукт», что указывает о направленности действий налогоплательщика, на преодоление вступивших в силу решений налогового органа способами, не регламентированными НК РФ с целью применения к ним положений ст. 54.1 НК РФ, и восстановления срока для обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения инспекции от 22.01.2019 № 117 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования отказано в полном объеме, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева