Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-60792/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60792/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ ИЗМАЙЛОВСКИЙ" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. 1-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 15/ЛИТ А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГЕОТЕХНИЧЕСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (адрес: Россия 195269, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СВЕТЛАНОВСКИЙ 93/324, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2017);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ ИЗМАЙЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГЕОТЕХНИЧЕСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" о взыскании 1 109 973 руб. 67 коп. неустойки по краткосрочному договору аренды от 01.12.2015 № VIII-112/15 за период с 25.12.2015 по 30.08.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая ее размер чрезмерно высоким и необоснованным.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01 декабря 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № VIII-112/15 (далее - Договор).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору предметом аренды является помещение, указанное на поэтажном плане, содержащемся в Приложении № 2 к Договору и включающее в себя комнаты № 3, 4, 5, 6, 8 и 35 в помещении № 19Н на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д. 15, лит. А, общей площадью 76,50 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001616:3010 (далее – Помещение). Помещение передано Арендодателю по Акту приема-передачи Помещения 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с условиями Договора арендная плата состоит из постоянной дополнительной и переменной составляющих арендной платы.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Договору постоянная составляющая арендной платы составляет – 39 308 руб. 36 коп. за один месяц срока аренды, в том числе НДС – 18%.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к Договору дополнительная составляющая арендной платы составляет:

- в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 2 968 руб. 76 коп. за один месяц срока аренды, в том числе НДС - 18%;

- в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 – 32965 руб. 64 коп. за один месяц срока аренды, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 3.1.1 Договора постоянная и дополнительная составляющая арендной платы подлежат оплате арендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение десяти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Счет на оплату переменной составляющей Арендной платы выставляется арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Поскольку арендатор систематически нарушал обязательства по своевременной оплате арендной платы по Договору, истец начислил ответчику неустойку.

В пункте 11 Приложения 1 к Договору сторонами согласован размер договорной неустойки – 1% (от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных Договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 179 250 руб. 80 коп. за период с 25.12.2015 по 30.08.2016.

Пунктом 3.5.4 Договора предусмотрено, что обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды.

Согласно 3.5.5 Договора сумма обеспечительного взноса может быть принята в счет уплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или дополнительной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних месяцев срока аренды.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.3 Договора в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.д.) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий арендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществлённых Арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

Истец воспользовался правом удержать обеспечительный взнос в размере 69 277 руб. 13 коп., таким образом, неустойка составила 1 109 973 руб. 67 коп.

В адрес ответчика истец направил претензии от 06.10.2016 и от 28.10.2016 с требованием об оплате неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% или 365% годовых), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 294 812 руб. 70 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское геотехническое инженерное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Измайловский» 294 812 руб. 70 коп. неустойки и 26 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.