Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А26-1050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А26-1050/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А26-1050/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее –ФНС) о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.01.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФНС 07.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 08.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с условиями которого автомобиль TOYOTA SIENNA, 2004 года выпуска, являвшийся общей совместной собственностью супругов ФИО7, перешел в единоличную собственность ФИО2

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление ФНС удовлетворено частично - признано недействительным соглашение от 08.06.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 349 725 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 08.06.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО2 ссылается на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016по делу № 2-4837/2016, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о недействительности соответствующего соглашения.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемое соглашение заключено в надлежащей письменной форме, нотариальная форма не требовалась.

ФИО2 не согласна с размером стоимости имущества, определенным судом без проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с 04.11.1995 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2, л.д. 51).

Между ФИО3 и ФИО3 08.06.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО9 на автомобиль TOYOTA SIENNA, 2004 года выпуска, автомобиль передан в единоличную собственность ФИО2 Встречное предоставление ФИО3 соглашением не предусмотрено.

На основании соглашения о разделе имущества 17.06.2015 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается справкой Министерства внутренних дел по Республике Карелия, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 51, 69, 70).

Впоследствии на основании договора дарения от 07.04.2016 данный автомобиль был отчужден в пользу дочери супругов ФИО7 - ФИО10 (т. 1, л.д. 68). Автомобиль зарегистрирован за ФИО10 13.04.2016 (т. 1, л.д. 51, 67, 69).

Полагая, что указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.06.2015 заключено между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении активов должника, за счет которых могут быть погашены требования его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 стоимости спорного имущества в размере 692 655 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии с часть. 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности сделки, суд учел, что ФИО3 и ФИО2 возражений по представленным уполномоченным органом сведениям о рыночной стоимости автомобиля не заявили, и взыскал с ФИО2 в пользу должника половину рыночной стоимости спорного автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2015. Оспариваемое соглашение заключено 08.06.2015 года. Соответственно, на момент заключения соглашения ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся. Однако, учитывая, что настоящее дело о банкротство возбуждено в отношении ФИО3 как в отношении лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что основания, ограничивающие применение в данном случае положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2017, оспариваемая сделка заключена 08.06.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичным акционерным обществом «Сбербанк», Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк»), вскоре после заключения соглашения должник прекратил исполнение обязательств перед кредитными организациями. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» у должника отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО8 были заключены предварительные договоры (т.1, л.д. 110-117), по условиям которых ФИО3 обязался не позднее 31.12.2013 года передать в собственность ФИО8 жилое помещение. Как следует из предварительных договоров, на дату их заключения ФИО8 передала ФИО3 аванс в счет оплаты соответствующего жилого помещения в сумме 1 670 000 руб. Из пояснений финансового управляющего следует, что заключая указанные предварительные договоры, ФИО3 предполагал начать осуществление предпринимательской деятельности по строительству жилых домов и передать одно из жилых помещений, которое намеревался построить, ФИО8 Полученный от ФИО8 аванс был направлен ФИО3 на строительство жилого дома. Однако построить дом в запланированный срок ФИО3 не удалось. Соответственно, его обязательства по указанным предварительным договорам в установленный срок (не позднее 31.12.2013) исполнены не были. В связи с этим в 2015 году ФИО8 обратилась в суд с заявлением о расторжении заключенных ею с ФИО3 предварительных договоров и взыскании с ФИО3 сумм предварительной оплаты и процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения судом иска ФИО8 стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Петрозаводского городского суда от 28.07.2015 (т. 1, л.д.108-109). По условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО3 обязался выплатить ФИО8 полученную им сумму аванса в размере 1 820 000 руб. в срок до 15.09.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежным средствами. Условия мирового соглашения ФИО3 исполнены не были, в связи с чем на основании определения суда об утверждении мирового соглашения ФИО8 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ФИО8 на основании договора цессии уступила свои права требования по мировому соглашению к ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО11 Определением суда от 15.11.2017 (т. 1, л.д.103-107) соответствующие требования ФИО11 в размере 1 728 338 руб. 63 коп. (уменьшенные на сумму долга, погашенную в ходе исполнительного производства) установлены в настоящем деле о банкротстве ФИО3

Поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения должник безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица (супруги) имущество при наличии признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности у сторон оспариваемого соглашения цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и обоснованно удовлетворили заявление ФНС.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном определении судом рыночной стоимости спорного автомобиля отклоняется, поскольку ФИО3 и ФИО2 возражений по представленным уполномоченным органам сведениям о рыночной стоимости соответствующего автомобиля не заявили.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению ходатайство ФНС об уточнении заявленного требования относительно применения последствий недействительности сделки, определением от 15.01.2020 отложил судебное заседание, обязав ответчиков представить письменные отзывы на заявление уполномоченного органа с учетом принятых судом уточнений.

В представленных ФИО2, ФИО7 О.В, финансовым управляющим документах не содержится возражений относительно указанной ФНС рыночной стоимости спорного автомобиля. В деле отсутствуют доказательства наличия дефектов (недостатков) в транспортном средстве, способных существенно повлиять на его стоимость (уменьшить). Ходатайства о назначении оценочной экспертизы названными лицами заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 половину рыночной стоимости соответствующего автомобиля, а именно, 349 725 руб. (699 450 руб./2).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А26-1050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1