Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А73-19127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6080/2024
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2023

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2024 № 4-23/76, ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2023 № 4-23/53

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»

на решение от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А73-19127/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...>, литер А, пом. 9-Н, оф. 203)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)

о снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее – ООО «СЗЭСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети») об уменьшении размера неустойки, начисленной по договору от 10.08.2016 № 437339 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и предъявленной акционерным коммерческим банком «Проминвестбанк» (ПАО) в требовании по банковской гарантии от 01.11.2019 № 45/19 в размере 183 009 944 руб. 40 коп.

Решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СЗЭСП», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не принят довод о наличии встречной просрочки выполнения обязательств со стороны заказчика. Материалы основных технических решений подрядчик передал заказчику 01.12.2016 письмом № 0401/937/16, при этом пунктом 7.2 договора заказчик обязан был согласовать техническое решение в течение 5 рабочих дней, однако подрядчик получил от заказчика распоряжение только 24.08.2017. Также подрядчик не выполнил работы по разработке и утверждению ДПТ, входящие в первый этап работ по независящим от подрядчика причинам. Заказчиком было рекомендовано заменить в проектной документации опоры ВЛ 220 кВ, состоящие из стали мерки 09Г2С, на опоры из атмосферостойкой стали 14ГНДЦ. Велась работа по изменению документации и проверке возможности использования названой стали, однако окончательный отказ от применения атмосферостойкой стали для изготовления опор ВЛ был получен от заказчика только 25.12.2019, что позволило подготовить документацию к экспертизе. Таким образом, просрочка в количестве 276 календарных дней с 25.03.2019 по 25.12.2019 не должна учитываться в расчете неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что все нарушения сроков выполнения работ было вызвано исключительно действиями ответчика. Считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер заявленной неустойки. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «СЗЭСП» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2016 № 437339 на оформление ЗПО, выполнение ПИР, РД по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь, в том числе СМР, ПНР и поставку МТРиО для строительства ВОЛС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: оформлению земельно-правовых отношений и исходно разрешительной документации на объект; разработке основных технических решений (ОТР); инженерным изысканиям; разработке Проектной документации и проведению экспертизы; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке исполнительной документации по строительству ВОЛС; поставке необходимых материалов и оборудования (МТРиО) для выполнения строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС на опорах одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19-Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот), включая заход на ПС 220 кВ НПС-18, заход на ПС 220 кВ Нижний Куранах определить при разработке ОТР; выполнению строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС на опорах одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19-Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот), включая заходы на ПС 220 кВ; поставке, СМР и ПНР станционных сооружений ВОЛС; паспортизации вводимых в эксплуатацию ресурсов ВОЛС (каналов и оптических волокон); подготовке эксплуатационного персонала заказчика; обеспечению авторского надзора за строительством всего титула; сдаче в эксплуатацию; обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период.

В силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения № 2 и № 2.1 к настоящему договору).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 31.07.2019 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта» (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3).

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.08.2019 (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5) цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 585 122 881 руб. 36 коп., кроме того НДС в размере 113 388 356 руб. 80 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 698 511 238 руб. 16 коп.

Согласно пункту 21.2.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 24 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковскими гарантиями.

Пунктом 23.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 1) предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору); несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ по договору в целом более чем на 15 дней; аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; непредставления, нарушения сроков представления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 24 настоящего договора; непредставления, нарушения сроков представления договора страхования в соответствии со статьей 20 настоящего договора; непредставления подрядчиком, представления не в полном объеме либо при отказе в представлении сведений о своем финансовом состоянии (заверенной отметкой инспекции Федеральной налоговой службы копии годовой бухгалтерской отчетности (форма 1-5), квартального бухгалтерского отчета (форма 1-2), заверенных копий аудиторского заключения и пояснительной записки), сведений об изменении состава лиц, которые владеют 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) подрядчика, об изменении состава лиц, входящих в органы управления подрядчика, о реорганизации, об изменении организационно-правовой формы подрядчика (пункт 6.18 настоящего договора); в случае, когда подрядчик перестал удовлетворять закрепленным в организационно-распорядительном документе заказчика критериям показателей устойчивости деятельности подрядчика; начала строительно-монтажных работ без разрешения на строительство или иных согласований и разрешений, необходимых для строительства, объекта, если обязанность по получению таких согласований и разрешений по договору возложена на подрядчика; заключения без согласования с заказчиком договоров с субподрядчиками на выполнение работ по договору; не устранения подрядчиком в срок, указанный в соответствующем предписании заказчика и(или) организации, привлеченной заказчиком в соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора, «Специализированных организаций», нарушений и отклонений в строительно-монтажных и пусконаладочных работах от Проектной и Рабочей документации, «нормативных актов в области проектирования и строительства»; непредставления/представления не в полном объеме либо отказе в представлении подрядчиком/субподрядчиком информации о собственниках подрядчика/субподрядчика, указанной в пункте 6.18.7 настоящего договора, по форме приложения № 25 к настоящему договору; нарушения требований пункта 21.9.1 настоящего договора; получения отрицательных результатов проверки качества материалов и оборудования (пункт 9.1.1 настоящего договора); непредставления ежемесячного «Отчета об использовании авансовых платежей», составленного по форме приложений № 34 к настоящему договору, и иной информации, запрашиваемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2 настоящего договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 28.4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчика (принципал) перед заказчиком (бенефициар) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (далее – гарант) была выдана единая банковская гарантия от 01.11.2019 № 45/19 (далее – банковская гарантия) на сумму 144  417  789 руб. 49 коп. со сроком действия по 01.03.2022 (включительно), которая обеспечивала неисполнение любых обязательств перед бенефициаром, в том числе: возврат неотработанного аванса и обеспечение исполнения обязательств подрядчика.

Судом установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.07.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.08.2019.

В силу условий заключенного договора в случае неисполнения обязательств по договору в установленный срок, заказчик вправе в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обратиться как к гаранту с требованием по выплате, так и начислить неустойку принципалу.

Воспользовавшись своим правом, в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору, а именно: нарушением конечного срока выполнения всех работ по договору, не исполнением обязанности по возврату авансовой задолженности, ПАО «Россети» обратилось с требованием к АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) от 28.09.2020 № ЦО/ЖА/638 о выплате 144 417 789 руб. 49 коп.

Также заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 18.09.2020 № ЦО/ЖА/613 о возврате неотработанного аванса по договору.

Ответным письмом, подрядчик сообщил, что 15.10.2020 ему стало известно о том, что заказчик предъявил в АКБ «Проминвестбанк» требование от 28.09.2020 № ЧО/ЖА/638 о выплате предусмотренной гарантией № 45/19 от 01.11.2019 денежной суммы в размере 144 417 789 руб. 49 коп. Вместе с тем, подрядчик сообщил, что реализованы определенные договорные обязательства, в после подписания актов о приемке выполненных работ по разработке и утверждению ПД, прохождении госэкспертизы ПД и СД, разработке РДЖ, сумма неотработанного аванса уменьшится, учитывая вышеизложенное, просил предоставить отсрочку предоставления новой банковской гарантии.

В связи с отказом гаранта от добровольного исполнения требования, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (дело № А40-89103/2021) о взыскании: 144 417 789 руб. 49 коп. выплаты по банковской гарантии от 01.11.2019 № 45/19, 200 000 руб. госпошлины и об обязании включить в ликвидационный баланс требования в размере 144 417 789 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40- 89103/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом размер неустойки, который предъявлен заказчиком для оценки соразмерности требований при рассмотрения дела № А40-89103/2021 составил 183 009 944 руб. 40 коп. (нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору за период: с 31.08.2019 по 17.08.2020), также предъявлено 122 973 998 руб. 92 коп. неотработанного аванса по договору, а всего 306 822 156 руб. 81 коп., однако принимая во внимание предел обязательств Гаранта суммой 144 417 789 руб. 84 коп. требование было заявлено в пределах банковской гарантии в размере 144 417 789 руб. 49 коп.

Поскольку работы по договору в согласованный срок подрядчиком не были выполнены, письмом от 30.12.2021 № ЦЗ/1/2133 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 437339 от 10.08.2016.

В свою очередь ООО «СЗЭСП» полагая, что имеется встречная просрочка исполнения кредитором своих обязательств по договору в количестве 258 дней с 08.12.2016 по 23.08.2017, которая не позволила подрядчику в срок выполнить все работы по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки в размере 183 009 944 руб. 40 коп. за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору за период с 31.08.2019 по 17.08.2020 до 00, 00 руб. по мотиву имеющейся встречной просрочки выполнения обязательств со стороны заказчика и в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что в силу пункта 1.3. Графика выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №2.1. к договору), работы по разработке документации по планировке территории выполняются подрядчиком в срок с августа 2016 года по январь 2017 года.

Согласно пункту 5.2.5 задания на проектирование № 38/5П от 25.09.2015 в составе раздела «Основные решения по земельно-правовым вопросам и исходным разрешительным вопросам» подрядчик обязан, в том числе подготовить задание на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории (для линейных объектов) с целью его утверждения в уполномоченном органе.

Однако судами установлено, что техническое задание на разработку документации по планировке территории (ТЗ на ДПТ) направлено подрядчиком в адрес заказчика только 29.03.2017 исх. № 0401/465/17, то есть за переделами срока выполнения работ по данному этапу, что позволило судам прийти к выводу о несостоятельности довода истца о просрочке кредитора в виде предоставления подрядчику с просрочкой 2 года 11 месяцев (15.07.2019 № ЦЗ/2/1582) распоряжения о разработке документации о планировке территории.

Судами также принято во внимание, что все объективные обстоятельства, которые повлияли на сроки выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по завершению работ (конечный срок исполнения), были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3.

Более того, судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец не уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ, доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика запроса, писем, уведомлений, о невозможности завершения в срок работ, в том числе в связи отсутствием распоряжения о разработке ДПТ, а так же иных доказательств, подтверждающих каким образом, отсутствие указанного решения препятствовало выполнению каких-либо конкретных работ, в материалы дела не представлено.

Также судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-88942/2020.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды, в рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого истца, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), проанализировав условия договора, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что срок исковой давности является пропущенным, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец узнал о наличии предъявленных ответчиком к банку требований о взыскании неустойки по банковской гарантии с 22.09.2020, когда получил уведомление о возврате непогашенного авансового платежа № ЦО/ЖА/613 от 18.09.2020, направленное ответчиком.

Судами также установлено, что 16.10.2020 ООО «СЗЭСП» направило в адрес ПАО «Россети» письмо № 08/798/20, в котором сообщило, что 15.10.2020 ему стало известно о том, что истец предъявил в АКБ «Проминвестбанк (ПАО) требование о выплате предусмотренной Гарантией № 45/19 от 01.11.2019 денежной суммы в размере 144 417 789 руб. 49 коп.

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи искового заявления об уменьшении размера неустойки началось с 22.09.2020, следовательно, пресекательный срок для подачи истек 22.09.2023. Фактически исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.11.2023, то есть за пределами сроков исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что предъявленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А73-19127/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина