Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-46750/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46750/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Селвет» (местонахождение: 195221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Марина» (местонахождение: 194100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 103,81 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2017,

установил:

ООО "Селвет" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Марина" с требованием о взыскании 175 000,00 руб. неосновательно приобретенных денежных средств и 42 103,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 7 342,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью сверить расчеты с учетом актов оказанных услуг, представленных ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 18.19.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 между ООО «ГлобалСейл» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путем цессии (далее - Соглашение). Согласно Соглашению, право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Марина» (правопреемник ООО «Парус» ИНН <***>) в размере 175 000 руб. перешло к ООО «Селвет».

Как утверждает истец, ООО «ГлобалСейл» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ООО «Парус» 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 20.10.2014.

20.05.2016 ООО «Парус» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Марина».

Претензия истца от10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства в размере 175 000 руб. были перечислены ООО «ГлобалСейл» на счет ООО «Парус» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что денежная сумма в размере 175 000 руб. является оплатой за оказанные ответчиком услуги перевозки по договору б\н от 12.05.2014, заключенному между ООО «ГлобалСэйл» (заказчик, уступивший право требования истцу) и ООО «Парус» (исполнитель, присоединено к ответчику).

В представленном истцом платежном поручении №153 от 20.10.2014 в качестве назначения платежа указано «Оплата за транспортные услуги по договору б\н от 15.10.2014».

Кроме того, ООО «ГлобалСэйл» направило в адрес ООО «Парус» письмо исх. № 25 от 21.10.2014 о том, что в указанном платежном поручении допущена ошибка, в связи с чем, просит назначение платежа считать «Оплата по договору б\н от 12.05.2014 за услуги по организации пассажирских перевозок».

Фактическое оказание услуг по данному платежу подтверждается актом № 00000179 от 31.10.2014 на сумму 175 000 руб., подписанным обеими сторонами.

Таким образом, денежная сумма 175 000 руб. является оплатой оказанных ответчиком транспортных услуг по заключенному между сторонами договору б\н от 12.05.2014, а не неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, исковые требования как в отношении суммы неосновательного обогащения, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом рассмотрено заявление ответчика о возмещении понесенных им расходах на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов ответчика в настоящем деле.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ содержит указание о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Договором № 39 от 11.07.2017г, истцу были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела №А56-46750/2017. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 19.07.2017.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, исходя из разумных пределов.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Селвет» (местонахождение: 195221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Марина» (местонахождение: 194100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.