Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А53-20089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20089/17
13 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20089/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН 8603199101, ОГРН 1138603005320)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "СЕВЕР-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.01.2017 года между ООО многопрофильная компания «Север-Строй» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) достигнуто соглашение о заключении договора подряда на оказание автотранспортных услуг.

Предметом соглашения стало оказание услуг по проминке болот, доставке грузов и пассажиров транспортом исполнителя.

Как следует из искового заявления, 23.01.2017 и 09.02.2017 ООО МКП «Север-Строй» была сделана предоплата общей суммой 440 000 рублей. Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, между предпринимателем и обществом было достигнуто соглашение о заключении договора подряда, стоимость работ согласована сторонами в размере 660 000 рублей. После согласования условий договора, предпринимателем на электронную почту общества был направлен договор от 19.01.2017 №1 и счет на оплату на сумму 660 000 рублей. Далее, 09.02.2017, предприниматель приступил к выполнению работ, между тем подписанный со стороны общества договор возращен не был.

Как указывает ответчик, работы выполнялись 9 и 10 февраля 2017 года, после чего «проминка» была оставлена на промерзание. 14.03.2017 работы по договору были завершены. Однако, прораб ФИО4 отказался пописывать акты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Далее предприниматель отправил обществу по электронной почте акты выполненных работ №1 на сумму 480 000 рублей (30 000рубх16км.) за автотранспортные услуги и №2 на сумму 120 000 рублей - оплата услуг трала по доставке техники из Когалыма к месту проведения работ и обратно, а всего на 600 000 рублей. Указанные акты не подписаны со стороны директора общества до настоящего времени.

Более того, в связи с отсутствием оплаты со стороны общества ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по г.Когалым. Постановлением от 31.03.2017г. по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен директор общества -ФИО5, который пояснил, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на оказание транспортных услуг. Предметом соглашения стало оказание услуг по проминке болот общей длиной 18км, доставка грузов и пассажиров транспортом исполнителя. 23.01.2017 и 09.02.2017 ООО МПК «Север Строй» была сделана предоплата общей суммой 440 000 рублей. На строительной площадке техника ФИО2 оказалась с опозданием более чем на две недели. Строительство заминка велось 2 дня в период с 09.02.2017 по 10.02.2017г. включительно. На устное замечание о не качественности проведенных работ поступил отказ предпринимателя на устранение недостатков. На общей планерке ООО МПК «Север Строй» было принято решение на заключение нового договора по строительству зимника с другим транспортным предприятием, что и было сделано 17.02.2017г.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил нотариальные протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7. Из указанных протоколов следует, что ФИО6 подтвердил выполнение ФИО2 в феврале 2017г. по заказу ООО «Север Строй» по проминке технологического проезда, а также пояснил, что он знал о конфликте ФИО2 с руководителем общества. ФИО7 пояснил, что он 08.02.2017г. по заказу ФИО2 осуществлял перевозку тралом двух единиц ГТТ к месту выполнения работ ФИО2

Также ответчиком представлена детализация оказанных абонентских услуг за период 14.02.2017, из которой следует, что директору общества было направлено MMS сообщение с фотографией о проведенных работах.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ. Судом установлено, что стоимость выполненных работ с учетом услуг трала по доставке техники из Когалыма к месту проведения работ и обратно, предъявленная предпринимателем, составила 600 000 рублей, которая превышает сумму заявленных исковых требований в размере 440 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений директора общества, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 следует, что предприниматель приступил к выполнению работ. В связи с чем довод истца о том, что предпринимал не приступал к выполнению работ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Указание директором общества на заключение нового договора по строительству зимника с другим транспортным предприятием, не может быть принято судом во внимание, поскольку договор с ответчиком заключен на оказание услуг по проминке дорог, строительство зимника является иным видом работ, отличным от вида работ, выполненным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко