Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-268265/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-268265/23-51-2157 27 мая 2024 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору оказания услуг № б/н от 01 июня 2022 года долга в размере 3 750 000 руб., процентов в размере 433 151 руб. 35 коп., по день фактической оплаты, при участии: от сторон – не явились, извещены; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг № б/н от 01 июня 2022 года долга в размере 3 750 000 руб., процентов в размере 433 151 руб. 35 коп., по день фактической оплаты. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № б/н. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении к договору, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В обоснование исковых требований истец указал, что добросовестно исполнял свои обязанности, оказывая услуги в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к договору и с полученными заявками на услуги техники. Всего за период с 01.07.2022 по 16.02.2023 было оказано услуг на сумму 14 649 740 руб., что подтверждается двусторонне подписанными УПД и справками для расчета за выполненные работы. Ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Всего за период исполнения договора было оплачено 10 899 740 руб. Таким образом, задолженность на 19.10.2023 составляет 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и двусторонне подписанным актом сверки. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период). Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. К иску приложены подписанными обеими сторонами УПД на общую сумму 11 550 340 руб.: № 00000466 от 31.07.2022 на сумму 235 440 руб., № 00000457 от 31.07.2022 на сумму 369 600 руб., № 00000510 от 16.08.2022 на сумму 872 400 руб., № 00000564 от 31.08.2022 на сумму 1 310 000 руб., № 00000579 от 16.09.2022 на сумму 1 332 280 руб., № 00000619 от 30.09.2022 на сумму 1 592 060 руб., № 00000656 от 17.10.2022 на сумму 1 054 260 руб., № 00000715 от 15.11.2022 на сумму 907 600 руб., № 00000727 от 30.11.2022 на сумму 375 900 руб., № 00000764 от 16.12.2022 на сумму 520 800 руб., № 00000765 от 26.12.2022 на сумму 960 000 руб., № 00000020 от 31.01.2023 на сумму 1 220 000 руб., № 00000035 от 16.02.2023 на сумму 800 000 руб., а также подписанный ответчиком 08 сентября 2023 года акт сверки взаимных расчетов. Суд считает, что приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является доказательством наличия задолженности, так как по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» он не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. В связи с этим акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт оказания и сдачи ответчику услуг по договору на оставшуюся сумму в размере 3 099 400 руб. Суд считает необходимым указать, что суд трижды (определения от 07 декабря 2023 года, 27 февраля 2024 года, 17 апреля 2024 года) предлагал истцу представить оригиналы искового заявления, платежного поручения № 744 от 04.10.2023 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, все приложения к исковому заявлению в виде надлежаще заверенных копий. Определения суда истцом не выполнены, приложения к исковому заявлению в виде надлежаще заверенных копий не представлены. Платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты оказанных услуг, истец не представил, в тексте иска указал, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 10 899 740 руб. Поскольку истцом доказан только факт оказания услуг на сумму 11 550 340 руб., с учетом указанной истцом частичной оплаты, задолженность составляет 650 600 руб. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований. Наличие задолженности по договору в указанном размере ответчик не оспорил. В связи с чем суд признает заявленные истцом требования о взыскании по договору оказания услуг № б/н от 01 июня 2022 года долга подлежащими частичному удовлетворению на сумму 650 600 руб., в остальной части требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности их оказания. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.08.2022 по 19.10.2023 в размере 433 151 руб. 35 коп., по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов не подтвержден первичными доказательствами. Кроме того, сам расчет произведен истцом неверно, поскольку истцом неверно определен срок начисления процентов. Поскольку УПД № 00000457, 00000466 подписаны 31.07.2022, срок их оплаты до 12.08.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000510 подписан 16.08.2022, срок оплаты услуг до 30.08.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000564 подписан 31.08.2022, срок оплаты услуг до 14.09.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000579 подписан 16.09.2022, срок оплаты услуг до 30.09.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000619 подписан 30.09.2022, срок оплаты услуг до 14.10.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000656 подписан 17.10.2022, срок оплаты услуг до 31.10.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000715 подписан 15.11.2022, срок оплаты услуг до 29.11.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000727 подписан 30.11.2022, срок оплаты услуг до 14.12.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000764 подписан 16.12.2022, срок оплаты услуг до 30.12.2022 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000765 подписан 26.12.2022, срок оплаты услуг до 16.01.2023 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000020 подписан 31.01.2023, срок оплаты услуг до 14.02.2023 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Поскольку УПД № 00000035 подписан 16.02.2023, срок оплаты услуг до 06.03.2023 включительно (10 банковских дней, пункт 3.2. договора). Кроме того, определениями от 27 февраля 2024 года, от 17 апреля 2024 года суд предлагал истцу представить обоснование заявленных требований о взыскании процентов, с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 5.5. договора. Истец соответствующие определения суда не выполнил. В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Как указано в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В данном случае в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки. Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 19.10.2023 составила 705 456 руб. 44 коп.: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 605 040,00 13.08.2022 09.09.2022 28 605 040,00 × 28 × 0.1% 16 941,12 р. -235 440,00 09.09.2022 Оплата задолженности 369 600,00 10.09.2022 27.09.2022 18 369 600,00 × 18 × 0.1% 6 652,80 р. -369 600,00 27.09.2022 Оплата задолженности Итого: 23 593,92 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 872 400,00 31.08.2022 30.09.2022 31 872 400,00 × 31 × 0.1% 27 044,40 р. -502 800,00 30.09.2022 Оплата задолженности 369 600,00 01.10.2022 14.10.2022 14 369 600,00 × 14 × 0.1% 5 174,40 р. -369 600,00 14.10.2022 Оплата задолженности Итого: 32 218,80 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 1 310 000,00 15.09.2022 16.11.2022 63 1 310 000,00 × 63 × 0.1% 82 530,00 р. -1 000 000,00 16.11.2022 Оплата задолженности 310 000,00 17.11.2022 24.11.2022 8 310 000,00 × 8 × 0.1% 2 480,00 р. -310 000,00 24.11.2022 Оплата задолженности Итого: 85 010,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 1 332 280,00 01.10.2022 24.11.2022 55 1 332 280,00 × 55 × 0.1% 73 275,40 р. -744 260,00 24.11.2022 Оплата задолженности 588 020,00 25.11.2022 01.12.2022 7 588 020,00 × 7 × 0.1% 4 116,14 р. -588 020,00 01.12.2022 Оплата задолженности Итого: 77 391,54 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 1 592 060,00 15.10.2022 01.12.2022 48 1 592 060,00 × 48 × 0.1% 76 418,88 р. -411 980,00 01.12.2022 Оплата задолженности 1 180 080,00 02.12.2022 05.12.2022 4 1 180 080,00 × 4 × 0.1% 4 720,32 р. -1 002 060,00 05.12.2022 Оплата задолженности 178 020,00 06.12.2022 16.12.2022 11 178 020,00 × 11 × 0.1% 1 958,22 р. -178 020,00 16.12.2022 Оплата задолженности Итого: 83 097,42 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 1 054 260,00 01.11.2022 16.12.2022 46 1 054 260,00 × 46 × 0.1% 48 495,96 р. -857 960,00 16.12.2022 Оплата задолженности 196 300,00 17.12.2022 20.12.2022 4 196 300,00 × 4 × 0.1% 785,20 р. -196 300,00 20.12.2022 Оплата задолженности Итого: 49 281,16 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 907 600,00 30.11.2022 20.12.2022 21 907 600,00 × 21 × 0.1% 19 059,60 р. -475 800,00 20.12.2022 Оплата задолженности 431 800,00 21.12.2022 16.02.2023 58 431 800,00 × 58 × 0.1% 25 044,40 р. -431 800,00 16.02.2023 Оплата задолженности Итого: 44 104,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 375 900,00 15.12.2022 16.02.2023 64 375 900,00 × 64 × 0.1% 24 057,60 р. -68 200,00 16.02.2023 Оплата задолженности 307 700,00 17.02.2023 28.02.2023 12 307 700,00 × 12 × 0.1% 3 692,40 р. -307 700,00 28.02.2023 Оплата задолженности Итого: 27 750,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2022 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 520 800,00 31.12.2022 28.02.2023 60 520 800,00 × 60 × 0.1% 31 248,00 р. -422 300,00 28.02.2023 Оплата задолженности 98 500,00 01.03.2023 09.03.2023 9 98 500,00 × 9 × 0.1% 886,50 р. -98 500,00 09.03.2023 Оплата задолженности Итого: 32 134,50 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 960 000,00 17.01.2023 09.03.2023 52 960 000,00 × 52 × 0.1% 49 920,00 р. -901 500,00 09.03.2023 Оплата задолженности 58 500,00 10.03.2023 13.03.2023 4 58 500,00 × 4 × 0.1% 234,00 р. -58 500,00 13.03.2023 Оплата задолженности Итого: 50 154,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 1 220 000,00 15.02.2023 13.03.2023 27 1 220 000,00 × 27 × 0.1% 32 940,00 р. -462 300,00 13.03.2023 Оплата задолженности 757 700,00 14.03.2023 03.04.2023 21 757 700,00 × 21 × 0.1% 15 911,70 р. -757 700,00 03.04.2023 Оплата задолженности Итого: 48 851,70 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.03.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 800 000,00 07.03.2023 03.04.2023 28 800 000,00 × 28 × 0.1% 22 400,00 р. -149 400,00 03.04.2023 Оплата задолженности 650 600,00 04.04.2023 19.10.2023 199 650 600,00 × 199 × 0.1% 129 469,40 р. Итого: 151 869,40 руб. Сумма основного долга: 650 600,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 705 456,44 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акт, счет, счет-фактура). При этом ответчик при приемке услуг не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов, в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком, есть указания на выставленные счета. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на данную сумму. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» по договору оказания услуг № б/н от 01 июня 2022 года долг в размере 650 600 руб., неустойку по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 705 456 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму 650 600 руб. за период с 20 октября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 744 от 04 октября 2023 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О. В. Козленкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Стройтранс" (подробнее)Ответчики:ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛКОМ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
