Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А75-4349/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4349/2019
02 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478,ИНН 8603233401, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, корп. 18) к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129, место нахождения: 129281, г. Москва, пр. Олонецкий, д. 18, корп. 1,кв. III К 4ОФ 31 Э 1) о взыскании 42 383 957,58 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 494,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество«РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (далее - общество «Альфа-Интерсталь», овтетчик) о взыскании 42 383 957 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.10.2014 № РСН-0156/15 (далее - договор).

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с общества «Альфа-Интерсталь» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 9 120 429 руб. 52 коп. неустойки и 174 730 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4349/2019 отменены в части отказа во взыскании неустойки по поставке, оформленной приложением № 22 к договору от 28.10.2014 № РСН-0156/15 (счет-фактура № АИ0509/3), начисленной на сумму 3 201 692 руб. 25 коп. за период с 06.09.2016по 13.09.2016. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 21.04.2020 судебные заседания по делу назначены на 17.06.2020 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25 июня 2020 года, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным без участия ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления в отменной части поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых изложил, что факт просрочки поставки товара по приложению № 22 к договору и счету-фактуре№ АИ0509/3 за период с 06.09.2016 по 13.09.2016 не оспаривает, в связи с исполнением решения суда в остальной части, оставленной вышестоящими инстанциями в силе, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит контррасчет пени на сумму 14 696 руб. 30 коп., исчисленнойпо двойной ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного договора поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца),а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве,по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложенийк нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Указывая на то, что поставка товара по приложению № 22 (счет-фактура№ АИ0509/3 на сумму 3 201 692 руб. 25 коп.) осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков (период просрочки с 06.09.2016 по 13.09.2016), в добровольном порядке сумма пени, начисленная за указанный период, поставщиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связис чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Указывая на то, что просрочка поставки товара по приложению № 22 (счет-фактура № АИ0509/3) имела место в период с 31.08.2016 по 13.09.2016, общество«РН-Снабжение» представило в материалы дела транспортную железнодорожную накладную № ЭХ875023, содержащую отметки о том, что 05.09.2016 товар принятк отгрузке, а 13.09.2016 - прибыл на станцию назначения, о чем уведомлен грузополучатель (л.д. 25, 26 т. 2).

При новом рассмотрении дела ответчик данный факт не опровергнул, просрочку поставки товара, допущенную в период с 06.09.2016 по 13.09.2016, не оспорил.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 25 613 руб. 54 коп. (3 201 692 руб. 25 коп. × 0,1% × 8). Данный расчет является верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Несмотря на указание суда при первоначальном рассмотрении делана несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец при новом рассмотрении дела также не представил доказательства, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, учитывая конкретный размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущербав результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исчисленный судом размер пени составил 14 696 руб. 30 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (3201692,25× 21%/366×8), что соответствует контррасчету ответчика.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 14 696 руб. 30 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку по результатам первоначального и нового рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены частично (заявлено 42 383 957,58 руб., фактически удовлетворено без учета снижения пени 37 054 557,38 руб. (37 028 943,84 (при первоначальном рассмотрении дела) + 25 613,54 (при новом рассмотрении дела)),на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по искув общей сумме 174 851 руб. 80 коп. (37054557,38×200000/42383957,58).

Учитывая, что решением суда от 01.07.2019, оставленным вышестоящими инстанциями в соответствующей части без изменения, с общества «Альфа-Интерсталь»в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 174 730 руб. 94 коп. судебных расходовпо уплате государственной пошлины, при новом рассмотрении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлиныв оставшейся в части 120 руб. 86 коп. (174851,80-174730,94).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на ответчика в сумме 5 245 руб.55 коп. (37054557,38×6000/42383957,58).

Таким образом, общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 366 рублей41 копейку (120,86+5245,55).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Интерсталь» в пользу обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 14 696 рублей 30 копеек – сумму пени, а также 5 366 рублей 41 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина