Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-73994/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73994/21-122-436
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭК-АП" (129347, МОСКВА ГОРОД, ПАЛЕХСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 131, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/ I/ 12 ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 355 100 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.08.2020г. №59/4-20), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.07.2021г. №23/8-21)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЭК-АП» с требованиями взыскать уплаченную за Товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 335 000 рублей 00 копеек, неустойку (штраф) в размере 20 100 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2019 года между федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭК-АП» (Ответчик, Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор «на поставку датчиков к ультразвуковым аппаратам MyLabSeven s/n 01085, инв. № 2014-559, MyLab 30 s/n 04109, инв. № 2011-590» № 31907645686 (Договор).

Согласно условий Договора, 11.07.2019г. по сопроводительному документу Товарная накладная от 11.07.2019г. №73, Поставщиком была осуществлена поставка датчика с фазированной электронной решеткой РА240 SN 1266 (REF 9600196000) производства Esaote S.p.A (Италия), стоимостью 335 000 рублей 00 копеек (Датчик).

В ходе работы с датчиком, было выявлено, что он не работает надлежащим образом (не обеспечивает надлежащую визуализацию).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Поставщик предоставляет гарантию качества на Товар, которая составляет 12 месяцев и исчисляется с момента поставки Товара.

Согласно пункта 4.4. Договора если Поставщику в пределах гарантийного срока предъявлено требование о замене некачественного Товара на товар надлежащего качества, такое требование должно быть выполнено в течение 5 дней с момента его получения.

02.08.2019г. Заказчиком Поставщику была направлена претензия (требование) от 02.08.2019г. №2598/6-19, о замене вышеуказанного датчика.

20.09.2019г. от Поставщика поступил ответ (от 20.09.2019г. №0920/19) на претензию, в котором Поставщик сообщает, что замена датчика будет произведена до 17.10.2019г.

В указанный период замена датчика не была произведена Поставщиком.

22.10.2019г. от Поставщика поступило письмо от 22.10.2019г. №1022/19 с сообщением о невозможности замены датчика в установленные сроки, и предложением о возврате стоимости Датчика Заказчику, и возврате Датчика Поставщику.

24.10.2019г. Поставщику была направлена Претензия (Требование) от 24.10.2019г. №3073/6-19 с просьбой о возврате денежных средств ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России в сумме 335 000 рублей 00 копеек, и вывозе поставленного Датчика со склада Заказчика, которая не была исполнена Поставщиком.

Кроме того, по факту поставки Заказчику медицинского изделия ненадлежащего качества, и в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказом Минздрава России от 20.06.2012г. №12н "Об утверждении Порядка сообщения субъектами обращения медицинских изделий обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий", 09.12.2019г. Заказчиком было направлено извещение о неблагоприятном событии медицинского изделия в федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор).

В ходе проводимой проверки, в адрес Заказчика из представительства Esaote S.p.A (Италия) в г. Москве, поступило письмо, в котором сообщалось, что у поставленного Заказчику датчика, маркировочная этикетка и коннектор не соответствуют оригинальному заводскому исполнению, а датчик с фазированной электронной решеткой РА240 (REF 9600196000) производства Esaote S.p.A (Италия) имеющий серийный номер SN 1266, в 2010 году был поставлен производителем в адрес клиники в Италии.

В связи с тем, что замена Датчика с фазированной электронной решеткой РА240 SN 1266 (REF 9600196000) производства Esaote S.p.A (Италия) или возврат денежных средств Поставщиком осуществлен не был, Заказчиком 17.02.2021г. было принято решение от 17.02.2021г. №307/6-21 об одностороннем отказе от исполнения Договора, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 335 000 рублей 00 копеек (Решение), которое было направлено в адрес Ответчика по электронной почте 17.02.2021г., и заказным письмо с уведомлением и описью 18.03.2021г. (идентификатор 12504756038585), и вступило в силу 29.03.2021г.

В решении содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 335 000 рублей 00 копеек, и требование об оплате Поставщиком неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 20 100 рублей 00 копеек, предусмотренного пунктом 12.1.3. Договора.

До настоящего момента, денежные средства, уплаченные Заказчиком за Товар ненадлежащего качества (Датчик с фазированной электронной решеткой РА240 SN 1266 (REF 9600196000) производства Esaote S.p.A (Италия), в размере 335 000 рублей 00 копеек Поставщиком не возвращены, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 100 рублей 00 копеек не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Как указано выше, а соответствии с пунктом 12.1.3. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком должен быть уплачен штраф в размере 20 100 рублей 00 копеек.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЭК-АП» в пользу ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, неустойку (штраф) в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 102 (десять тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая