Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А75-630/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-630/2020
14 апреля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 06 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Запсибпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 071,81 руб.,

установил:

акционерное общество "Запсибпромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 181 071,81 руб. неустойки по договору субподряда от 04.09.2017 № 04/09-2017П (далее – договор).

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 06.04.2020 резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на иск, по доводам которого ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 57-59). В частности, ответчик указывает, что невыполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки обусловлено неисполнением обязательств истцом, которыми обусловлено исполнением другой ответчиком своих обязательств. Также, ответчик указывает, что работы были выполнены им в ноябре 2017 года, начисление неустойки после ноября 2017 года полагает неправомерным.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (л.д. 17-29), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута", в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Работы выполняются в срок с 04.09.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора общая стоимость работ составляет 6 150 148 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 2.6, 2.6.1 - 2.6.3 договора оплата по договору, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ, в течение 30 банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, при условии и на основании подписания представителями подрядчика и субподрядчика следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. До начала работ, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 11 настоящего договора, в размере 2 150 148 руб. 71 коп. После выполнения 60% от объема запланированной работы заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 2 000 000 руб. В течение 30 дней после сдачи-приемки выполненной работы, заказчик на основании акта выполненных работ и счета-фактуры перечисляет подрядчику оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб.

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от соответствующего этапа работ.

Согласно доводам искового заявления ответчик работ выполнил с нарушением согласованного договором срока, в доказательство чего истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 31.10.2017 № 1 на сумму 2 000 000,57 руб. и от 25.02.2018 № 2 на сумму 3 621 434,25 руб. (л.д. 30-38).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору истец претензиями от 20.04.2018, 20.01.2019 (л.д. 39-42) предложил ответчику уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Поскольку ответчик претензионные требования истца оставил без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Работы должны быть выполнены в срок, крайней датой которого является 31.10.2017 (пункт 1.2. договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по соответствующему этапу работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости соответствующего этапа работ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В отзыве на иск ответчик указывает, что работы, на просрочку которых указывает истец, фактически были выполнены в ноябре 2017 г., в связи с чем 05.12.2017 субподрядчик направил в адрес подрядчика счет-фактуру № 83 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2017, которые субподрядчик отказался принять и устно заявил о том, что работы необходимо оформить 2018 годом иначе они не будут оплачены.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за февраль 2018 года от 25.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2018 года от 25.02.2018 (л.д. 33-36, 38).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А75-21159/2018 (имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что работы на сумму 3 621 434,25 руб. были выполнены ответчиком и предъявлены к оплате в феврале 2018 года (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 25.02.2018). Данные документы в судебное дело № А75-21159/2018 были представлены именно обществом с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках судебного дела установлен факт выполнения работ на сумму 3 621 434,25 руб. в феврале 2018 года, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, довод ответчика о выполнении работ в иные сроки суд отклоняет.

Довод ответчика о своем праве на приостановление выполнения работ в связи с задержкой оплаты истцом суммы аванса по договору судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договором не предусмотрена возможность приостановления выполнения обязательств сторон по причине того, что другая сторона по договору не выполняет возложенные на нее обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 5.4.15. договора, согласно которому субподрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом подрядчику в течение трех часов после приостановления оказания работ и возобновить работы по получении соответствующих указаний подрядчика, судом отклоняется, поскольку этим пунктом не установлено право ответчика приостановить исполнение обязательств по договору, являющихся встречными по отношению к неисполненным обязательствам истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору за пределами предусмотренных договором сроков.

Из содержания заключенного сторонами договора не следует, а также иными материалами дела не подтверждается изменение сторонами сроков выполнения работ либо согласование иного момента, с которого работы считаются выполненными субподрядчиком.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" в пользу акционерного общества "Запсибпромстрой" 181 071,70 руб. неустойки по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017П, а также 6 432,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Запсибпромстрой" из федерального бюджета 3 206,0 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 № 532.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова