Резолютивная часть решения от 10 апреля 2018 г. по делу № А09-1097/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1097/2018
город Брянск
10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый Дом «Центркоопторг», г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва,

о взыскании 1435280 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.08.2017 №16,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 03.04.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.04.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центркоопторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1435280 руб. 91 коп. задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.06.2015 №4.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.06.2015 №4.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний - принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену (раздел 1 договора). Подрядчик из материалов заказчика, а именно из картона и бумаги, производит на своем производстве гофропродукцию по заявке заказчика (раздел 2 договора).

Обязательства по передаче давальческого сырья выполнялись истцом надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости неиспользованного давальческого материала, предоставлению отчета об использовании указанного материала послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 8.3 договора переработанное сырье должно быть предоставлено заказчику в виде гофропродукции.

Срок исполнения обязательства по переработке сырья на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по переработке сырья в гофропродукцию не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Возврат ответчиком давальческого сырья в адрес истца также не произведен. Из материалов дела следует, что ответчик не отчитался перед истцом об использовании давальческих материалов на сумму 1435280 руб. 91 коп. Задолженность ответчика в размере 1435280 руб. 91 коп. определена истцом как стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 1435280 руб. 91 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 1435280 руб. 91 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Государственная пошлина по делу при цене иска 1435280 руб. 91 коп. составляет 27353 рубля. При подаче иска истцом уплачено 27353 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2018 №60. Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центркоопторг», <...> руб. 91 коп. задолженности и 27353 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.