Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-71392/2017

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-71392/17-40-663
03 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 307 088 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 656 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (далее – ООО «ВСЕ КРАСКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (далее – ООО «Главтрасса», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 307 088 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 656 руб. 45 коп.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, возражает против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле ООО «София Балт», ОАО «Российские железные дороги» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «София Балт» и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права третьих лиц или их обязанности по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено. Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств необходимости участия в рассмотрении данного дела названных лиц.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано ссылкой на обжалование в Девятом арбитражного апелляционном суде решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-45330/16-180-397, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик по данному делу не являются его стороной, при этом не представлено объективных доказательств для необходимости приостановлении производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 АПК РФ, по материалам, представленным сторонами.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 13.08.2015 истец на основании договора от 13.08.2015 №23У передал ответчику товар на сумму 301 514 руб. 40 коп. для перевозки грузополучателю ООО «Калининградская компания крепеж».

Согласно претензии со стороны грузополучателя, товар не был доставлен, в связи с чем он был вынужден обратится в суд с требованием о взыскании с ООО «ВСЕ КРАСКИ» стоимости товара в размере 301 514 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 руб., которые были удовлетворена согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-45330/16-180-397 и согласно инкассовому поручению от 02.12.2016 №8096 списаны со счета истца.

Таким образом, суд установил, что товар не был доставлен в адрес грузополучателя, а поскольку перевозчиком является ответчик, то он обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения и без объяснений причин.

Ответственность экспедитора установлена статьями 796 ГК РФ, пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или помоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку ответчик не представил доказательств доставки груза, суд исковые требования о взыскании стоимости груза удовлетворил в полном объеме.

Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 656 руб. 45 коп подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София Балт», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 307 088 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 656 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.