Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-23018/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23018/2019
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Денова" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 4, литер А, пом. 12-Н; Россия 190121, Санкт-Петербург, а/я 144, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (адрес: Россия 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 41, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (далее – ответчик) 234 745,42 руб. задолженности по договору от 06.02.2018 № 01/02-18; 306 132 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 27.02.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 06.02.2018 № 01/02-18 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с Рабочей документацией «Конструкции металлические деталировочные» М438-01-КМД, для объекта истца, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, территория АО «Апатит» (далее по тексту – «Объект»), вес металлоконструкций по спецификации составляет 38,80 тонны.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 1 составила 3 061 320 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 1) общий срок изготовления металлоконструкций определен сторонами до 31.10.2018, но не менее 14 рабочих дней с момента получения второго авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 850 000 руб.

При этом второй авансовый платеж в размере 700 000 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением от 11.10.2018 № 977, а следовательно, поставка второй партии металлоконструкций должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.10.2018.

На основании УПД от 07.09.2018 № 35, от 22.10.2018 № 35 ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 2 615 254,58 руб.

Задолженность ответчика за не поставленный, но оплаченный товар, составил 234 745,42 руб.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, если одна из сторон не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства и задерживает их исполнение на срок более 20 календарных дней, что признается сторонами как грубое нарушение условий Договора, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В случае одностороннего расторжения Договора по инициативе покупателя в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, предоплата, выплаченная покупателем, должна быть возвращена поставщиком в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Нарушение сроков поставки товара, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.11.2018 по 27.02.2019 составил 306 132 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 234 745,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (поставки товара) по договору покупатель имеет право применить к поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору:

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока поставки товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.1.2018 по 27.02.2019 составил 306 132 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОНА» 234 745,42 руб. задолженности по договору от 06.02.2018 № 01/02-18; 306 132 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 27.02.2019; 13 818 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.