Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А05-13372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13372/2024
г. Архангельск
25 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Морской, дом 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр Морской, д.53, оф.15-Н)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 164500, Архангельская область, м.о. <...>, этаж 3, помещ. 9)

о взыскании 241 552 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей – не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 241 552 руб. 95 коп., в том числе: 182 270 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022, 59 282 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 10.03.2025.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 14.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А05-13372/2024 по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.06.2025 в 14 час. 00 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 24.06.2025 в 14 час. 05 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о рассмотрении судом дела, отсутствие возражений сторон о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 12.02.2024, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ответчика отзыв не поступил.

От ООО «ТехноГрад» поступило письменное мнение на исковое заявление, в котором он указывает, что является собственником спорного нежилого помещения, которое сдано в аренду истцу. С 14.10.2022 по 13.09.2023 действовал договор аренды помещения №СД/М53/Н-14/СГ-10.2022 от 14.10.2022. С 13.09.2023 по настоящее время действует договор аренды СД/М53/Н-14/СГ-09.2023. Задолженность по договорам аренды от 14.10.2022 и 13.09.2023 у ООО «МедГрупп» перед ООО «ТехноГрад» отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МедГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н по передаче во временное возмездное пользование и владение помещение от 01.09.2022 года (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение 14-н, расположенное на 1 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 335,9 кв.м., кадастровый номер: 29:28:104152:563, адрес объекта: <...>.

Помещение сдается сроком на одиннадцать месяцев с 01.09.2022 по 30.07.2023 (пункт 2.1 договора).

За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 268 720 руб. из расчета 800 руб. за квадратный метр (в том числе НДС 20%) (пункт 5.1 договора).

Как следует из пояснений третьего лица и выписки из Единого государственного реестра, с 14.10.2022 спорное помещение перешло в  собственность ООО «ТехноГрад» (ранее именуемое ООО Север-Град» ИНН <***>). ООО «ТехноГрад» в материалы дела представлен договор №СД/М53/Н-14/СГ-10.2022 от 14.10.2022. Актом от 14.10.2022 третье лицо передало в пользование истцу спорное помещение.

В письменных пояснениях истец указал, что только после 21.11.2022 у него появилась информация о смене арендатора. При этом он продолжал исполнять обязательства по внесению арендной платы. Сумма переплаты составила 182 270 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьёй 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.09.2022 года. 14.10.2022 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «ТехноГрад» (ранее именуемое ООО Север-Град» ИНН <***>). Между истцом и ответчиком 14.10.2022 заключен новый договор аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком от 01.09.2022 прекратил свое действие.

В данном случае в обоснование иска ООО "МедГрупп" указало на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 182 270 руб. по платежным поручениям от 07.11.2022 №1005, от 08.11.2022 №1009, от 16.11.2022 №1042, от 21.11.2022 №1069.

Спорная сумма была произведена после прекращения действия договора от 01.09.2022.

Ответчик по существу заявленные требования не опроверг, отзыва на исковое заявление не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 182 270 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга, истец просит взыскать с ответчика                  59 282 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 10.03.2025.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд не может согласиться с ним, так как расчет истцом с 08.11.2022 произведен на всю сумму долга – на 182 270 руб., тогда как платежи истцом произведены 07.11.2022, 08.11.2022, 16.11.2022 и 21.11.2022.

Судом произведен расчет процентов с 08.11.2022, с учетом нарастающей суммы долга до 182 270 руб. Сумма процентов по расчету суда за период с 08.11.2022 по 10.03.2025 составила 59 020 руб. 11 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленных ко взысканию процентов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (ИНН <***>) 241 290 руб. 11 коп., в том числе: 182 270 руб. неосновательного обогащения и 59 020 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 10.03.2025, а также 17 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 141 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №541 от 11.10.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова