Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-57755/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57755/20
19 мая 2021 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель – колхоз «Зерновой»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель – колхоз «Зерновой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель – колхоз «Зерновой» (далее – истец, СПК СА Колхоз «Зерновой») обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Мэйджор Авто Комплекс») с иском о взыскании 352 455,71 руб. затрат на ремонт транспортного средства в период действия гарантии, 44 250,66 руб. ущерба и обязании произвести замену транспортного средства на аналогичное без производственных дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК СА Колхоз «Зерновой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что такой вид ремонта как замена в автомобиле рулевой рейки в сборе не требует доказательств того, что затраты на такой ремонт в период гарантийного срока должен возмещать продавец; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные пояснения по апелляционной жалобе; по мнению истца, является необоснованным проведение процесса в упрощенном порядке после получения ходатайства от ответчика, в котором он не просил отказать в иске, а ходатайствовал рассмотреть спор по общим правилам искового производства, полагая также необходимость проведения автотехнической экспертизы; суд необоснованно не привлек к участию в деле сервисную организацию ООО УК «ТрансТехСервис», которая занималась ремонтом автомобиля по гарантии.

От ООО «Мэйджор Авто Комплекс» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПК СА Колхоз «Зерновой» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 26.12.2018 № ОВ\Ф-16331-15-01, согласно условиям которого лизингодатель приобретает у ООО «Мэйджор Авто Комплекс» автомобиль Wolkswagen Touareg, тип легковой, категория В, мощность двигателя 249 л.с. (183 КВт), рабочий объем двигателя 2 967 куб.см., тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, при подписании договора купли-продажи от 26.12.2018 № ОВ\Ф-16331-15-01-С-01.

Лизингополучателем произведена оплата по договору лизинга в размере 3 716 097,44 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля лизингополучателем понесены убытки из-за неисправности автомобиля по ремонту и на уплату лизинговых платежей во время гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 44 250,66 руб.

В обоснование убытков представлено заключение специалиста от 23.05.2020 № 21/05, согласно выводам которого причиной возникновения обнаруженных недостатков (неисправностей) является производственный дефект исследуемой рулевой рейки в сборе с рулевым механизмом, выявленные неисправности относятся к производственным дефектам.

Ссылаясь на то, что в связи с представлением ответчиком неисправного транспортного средства истцом понесены убытки на ремонт и на уплату лизинговых платежей во время гарантийного ремонта и простоя транспортного средства, а также указывая на необходимость замены спорного транспортного средства, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также наличия оснований для замены транспортного средства.

При этом судами учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; истцом не представлено доказательств оплаты произведенного при эксплуатации транспортного средства в гарантийный срок ремонта; в подтверждение понесенных убытков истцом представлено заключение специалиста от 23.05.2020 № 21/05, согласно рецензии (консультация специалиста) на которое от 28.09.2020 № 20/71 истцом не доказано, что замененный на автомобиле рулевой механизм имеет производственный недостаток; доказательств обращения к ответчику в соответствии со статьями 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о выявлении в спорном автомобиле недостатков и об их исправлении материалы дела не содержат; иных надлежащих доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере, материалы дела также не содержат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, не заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, не установил, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО УК «ТрансТехСервис» не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А41-57755/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель – колхоз «Зерновой» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский