Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А67-13089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 13089/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Воронина С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения ««Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "МЕДТЕХНИКА" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора поставки №ВБ-16/19/ОЭА от 21.06.2019г.,


при участии в заседании: без участия



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» обратилось в суд с иском к ООО "МЕДТЕХНИКА" о расторжении договора №ВБ-16/19/ОЭА от 21.06.2019г на поставку датчиков к системе ультразвуковой диагностической EPIQ 7 (сер. № US918B1312, 2018 г.в.) НИИ кардиологии.

Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А67- 13089/2019.

Ответчик отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме, между истцом (покупатель) и ООО «Медтехника» (поставщик) 21 июня 2019 года был заключен договор №ВБ-16/19/ОЭА на поставку датчиков к системе ультразвуковой диагностической EPIQ7 (cep.№US918B1312, 2018 г.в.) (договор) на сумму 1 580 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.4. договора принял на себя обязательство поставить товар в течение 90 дней с даты заключения договора, то есть в срок до 19 сентября 2019 года.

08 августа 2019 года в адрес истца поступил один датчик согласно товарной накладной №137 от 05.08.19г. на сумму 750 000 рублей., таким образом ответчиком был поставлен не весь товар.

Товар был оплачен истцом по платежному поручению № 538076 от 12.08.2019.

24 сентября 2019 года истцом поставщику было направлено письмо №01-08/800 о том, что покупатель отказывается от принятия товаров, поставка которых просрочена, с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Ответчику истцом предложено исторгнуть договор по соглашению сторон и уведомить истца в течение 3 дней с даты получения соответствующего письма. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил письмо 22.10.2019, однако на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не предоставил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истец, заключая спорный договор, рассчитывал на поставку товара в определенном количестве в согласованные сроки, то неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в данном случае следует рассматривать в качестве существенного нарушения условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно - доказательств поставки товара в полном объеме в согласованный сторонами срок, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, суд считает требование истца о расторжении договора №ВБ-16/19/ОЭА от 21.06.2019г на поставку датчиков к системе ультразвуковой диагностической EPIQ 7 (сер. № US918B1312, 2018 г.в.) НИИ кардиологии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №ВБ-16/19/ОЭА от 21.06.2019г на поставку датчиков к системе ультразвуковой диагностической EPIQ 7 (сер. № US918B1312? 2018 г.в.) НИИ кардиологии, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Томский национальный медицинский центр Российской академии наук» и ООО "МЕДТЕХНИКА".

Взыскать с ООО "МЕДТЕХНИКА" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Томский национальный медицинский центр Российской академии наук» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина