Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-64486/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64486/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петрополитано" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская д.15А,корп.А,оф.201-202, ОГРН: 1157847312545 дата регистрации 14.09.2015 ИНН: 7802540130);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр. д.2,корп.,лит.З,пом.10Н, ОГРН: 1147847235975 дата регистрации 04.07.2014 ИНН: 7814616257);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 17.02.2017);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.09.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрополитано» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Стайл» (далее - ответчик) о взыскании 10 948 руб. предварительной оплаты за товар по договору №23/16 от 30.05.2016, 127 313 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2017.

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 23.08.2017 из дела № А56-23522/2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку работы были приняты истцом.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор №23/16 от 30.05.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность истца (заказчика) изделия (далее- товар), а истец обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Характеристики каждого изделия, а именно: форма, цвет, конструкция, количество и стоимость согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору), Эскизе (Приложение №2 к договору), Проектно-технической документации, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком (Приложение №3 к договору) (п.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора расчет производится в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 80 % от общей стоимости договора, что составляет 590 788 руб., а также авансовый платеж в размере 80 % от общей стоимости дополнительных услуг определенных сторонами в Спецификации.

Окончательный расчет производится заказчиком после получения уведомления исполнителя о готовности изделия, не позднее, чем за 1 день до даты предполагаемой отгрузки изделия. Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 272 138 руб.

Претензией от 27.02.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и просил возвратить авансированную денежную сумму. Отказ ответчика возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В установленные договором сроки мебель была передана истцу, что подтверждается представленными ответчиком УПД № 14 и 16, а также актами выполнения работ по ее монтажу № 9 и 12.

Следовательно, отказ от договора по причине нарушения сроков исполнения нельзя признать правомерным и состоявшимся. Правовые основания для взыскания аванса по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец должен определить характер данного долга (долг за работы, переплата ввиду ошибки, недопоставка мебели и т.п.), потребовать встречного исполнения или возврата денег, дав требованиям соответствующую правовую квалификацию.

Исходя из представленных доказательств и правовой позиции оснований для удовлетворения иска не имеется.

Просрочки поставки мебели не допущено; мебель передана в течение 50 рабочих дней со дня согласования проектно-технической документации, следовательно, неустойка за просрочку поставки не подлежит взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрополитано" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.