Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-192356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192356/22-48-1518
05 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНФОРТ-АГЕНТСКИЕ СЕТИ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМДЖИКОМ" (127051, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен о взыскании долга- 27 533 289,28 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом удовлетворено заявление об отказе от заявления о фальсификации.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Представило в материалы дела отзыв и письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных Истцом требований возражало.

Стороны представили проекты решения, которые в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.


Истец в обоснование исковых требований указал, что Ответчиком и Третьим лицом в рамках оказания услуг по спорному договору учтены не все выполненные Истцом заявки, Ответчиком подписан Акт № 45 от 08.07.2022 г., который, по мнению Истца, подтверждает наличие задолженности.

Ответчик в отзыве указал на систематическое злоупотребление Истцом принадлежащими им правами, невозможность оплаты указанных Истцом заявок ввиду их отнесения Третьим лицом к понятию фрода и нарушения правил партнерской программы, а также на то, что Акт № 45 от 08.07.2022 г. им не подписывался, подпись на акте принадлежит не генеральному директору Ответчика ФИО1, а иному неустановленному лицу.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию Ответчика, указало на систематическое злоупотребление Истцом принадлежащими им правами, невозможность оплаты указанных Истцом заявок ввиду их отнесения к понятию фрода и нарушения правил партнерской программы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу по ходатайству Ответчика. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 13/2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись, расположенная на Акте № 45 от 08.07.2022г.; одним ли лицом выполнены подписи на Акте № 45 от 08.07.2022г., Акте № 19 от 31.03.2021г., Акте № 8 от 30.09.2020г. и Акте № 9 от 31.10.2020г.

По результатам экспертизы установлено, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в Акте № 45 от 08 июля 2022 г. в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «ЭМДЖИКОМ» на строке «ФИО1.» ФИО1 или другим лицом не представляется возможным. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1, расположенные:

в акте № 45 от 08 июля 2022 г. в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «ЭМДЖИКОМ» на строке «ФИО1.» (подпись № 1),

в акте № 19 от 31 марта 2021 г. в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «ЭМДЖИКОМ» на строке «ФИО1.» (подпись № 2),

в акте № 8 от 30 сентября 2020 г. в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «ЭМДЖИКОМ» на строке «ФИО1.» (подпись № 3),

в акте № 9 от 31 октября 2020 г. в разделе «ЗАКАЗЧИК ООО «ЭМДЖИКОМ» на строке «ФИО1.» (подпись № 4), одним лицом не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2019 года между ООО «ЭМДЖИКОМ» («Заказчик») и ООО «ФИНФОРТ – АГЕНТСКИЕ СЕТИ» («Исполнитель») был заключен договор № К011019-1 (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по размещению Офферов Заказчика на рекламных площадках, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках спорного договора Истец (Исполнитель) период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. оказывал услуги Заказчику по Договору, а именно услуги в отношении Оффера Заказчика АО «АЛЬФАБАНК».

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМДЖИКОМ" (Далее – Исполнитель) и АО "АЛЬФАБАНК'' (Далее – Заказчик) был


заключен договор оказания услуг № К210319-4 от 01.03.2023 г. на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить оказание следующих услуг:

размещение рекламных материалов Заказчика в сети Интернет на рекламных площадках;

изготовление рекламных материалов; услуги СРА; услуги web-аналитика иные услуги, согласованные Сторонами в Дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.4 Договора оказания услуг № К210319-4 от 01.03.2023 г. исполнитель вправе привлекать ля оказания услуг по настоящему Договору третьих лиц, в том числе рекламораспространителей и рекламопроизводителей, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за действия таких третьих лиц, связанных с исполнением настоящего Договора.

ООО «ЭМДЖИКОМ» является Заказчиком для Партнеров АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках «Партнёрской программы Альфа-Банка» (далее – Партнерская программа), существенные условия которой размещены на интернет-ресурсе https://alfapartners.alfabank.ru.

Судом установлено, что в период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. Исполнитель оказывал Заказчику услугу по размещению Оффера Заказчика – Дебетовая карта/Дебетовая карта Альфа – Карта.

За указанный период Истцом, в соответствии с п. 3.13 Договора, были направлены Ответчику, а Ответчиком надлежащим образом оплачены следующие акты и счета:

• Акт № 26 от 31.08.21 г. за август 2021 года, счет № 26 от 08.09.21 г., • Акт № 29 от 30.09.21 г. за сентябрь 2021 года, счет № 29 от 07.10.21 г.,

• Акт № 31 от 31.10.21 г. за октябрь 2021 года, счет № 31 от 31.10.21 г.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком были произведены следующие платежи: 29 583,31 рублей за август (платежное поручение № 5708 от 29.09.2021г.); 909 481,94 рублей, из них 869 415,29 за август и сентябрь (платежное поручение № 6317 от 01.11.2021г.; 39 249,99 рублей за октябрь (платежное поручение № 6971 от 01.12.2021г.). Указанные платежи Истцом не оспариваются.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами 11 марта 2022 года акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в котором отражены оплаты за спорный период и отсутствие задолженности Ответчика.

Истцом к материалам дела приобщен Акт № 45 от 08 июля 2022 года, согласно которому за тот же период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. Исполнитель дополнительно оказал Заказчику услуги на сумму 27 533 289,28 рублей.

Согласно п. 3.12 Договора по окончанию отчетного периода Стороны осуществляют сверку данных, переданных Заказчиком Исполнителю о совершенных пользователями Интернета Целевых действиях за отчетный период по каждому Офферу Заказчика. При возникновении разногласий в отношении переданных Заказчиком данных, Стороны их решают путем переговоров в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с п. 3.13 Договора в течение 5 (пять) рабочих дней после окончания Отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику в отношении каждого из Офферов Заказчика, в рамках которого в Отчетном периоде были оказаны Услуги: Акт об оказанных услугах (2 экз.), подписанный со Стороны Исполнителя; счет на сумму Вознаграждения Исполнителя, указанную в Акте об оказанных услугах.

При этом Акт № 45 от 08 июля 2022 года за период с августа по ноябрь 2021 года датирован только июлем 2022 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного договором срока, по истечении 7 месяцев.


Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам предусмотренная п. 3.12 сверка данных по инициативе истца не производилась, истцом направлены и подписаны акты за спорный период, какие-либо претензии Истцом не предъявлялись, работы были оплачены Ответчиком надлежащим образом.

Суд также учитывает, что Требование о возврате денежных средств, являющееся претензией в досудебном порядке урегулирования спора, было направлено Истцом Ответчику только 26 октября 2022 года (исх. № 819-2022), в то время как иск был предъявлен 06 сентября 2022 года, а требования уточнены 18 октября 2022 года.

Суд также соглашается с доводами Ответчика и Третьего лица о злоупотреблении Истцом принадлежащими ему правами.

Согласно разделу «Информация о штрафах размещена в Личном кабинете Партнера в разделе «Правила», «Система штрафов и банов»: https://alfapartners.alfabank.ru/rules/6 (п. 3.10 Правил) штраф без сохранения выплаты по партнёрской ссылке за отчётный период накладывается за использование схем открытия продуктов с целью приобретения выгоды и не подразумевающее дальнейшее использование продуктов Банка. А также любые схемы финансовой или бонусной мотивации пользователей в сети Интернет, а также офлайн (исключение программы лояльности, кэшбэк и промокодные площадки, размещение на которых согласовано Банком).

В соответствии с разделом «Информация о правилах Офферов размещена в Личном кабинете Партнера в разделе «Правила», «Правила программы»: https://alfapartners.alfabank.ru/rules/1» (п. 3.9 Правил) (Письмо от 26.07.2021г., приложение № 4 к Письменным пояснениям АО «АЛЬФА-БАНК») Запрещено использовать схемы открытия продуктов с целью приобретения выгоды и не подразумевающее дальнейшее использование продуктов Банка, а также любые схемы финансовой или бонусной мотивации пользователей в сети Интернет, а так же офлайн.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статистикой, предоставленной Банком в качестве обоснования своей позиции, из 7948 Клиентов, теоретически никак не связанных друг с другом,

6097 (76,7%) Клиентов совершили последнюю операцию по карте в АО "АЛЬФАБАНК" до 1 декабря 2021 года, то есть не использовали карту более года.

6106 (76,8%) Клиентов совершили первую покупку на сумму менее 100 рублей.

5149 (64,7%) Клиентов совершили операций на общую сумму менее 100 рублей за все время обслуживания в АО "АЛЬФА-БАНК".

4709 (59,2%) Клиентов совершили операций на общую сумму менее 50 рублей за все время обслуживания в АО "АЛЬФА-БАНК".

6782 (83,2%) Клиента не получили пластиковую карту.

5652 (71,1%) Клиента совершили последнюю операцию в дату активации карты.

5059 (63,6%) Клиентов совершили единственную транзакцию (без нее нельзя активировать карту).

1794 (22,57%) Клиента совершили первую покупку у одного и того же продавца - RВKGM.

1569 (19,7%) Клиентов совершили первую покупку у одного и того же продавца - IP Р ANTELEEV А EV.

2085 (26,2%) карт Клиентов были пополнены с карты № 26581172884.

973 (12,2%) карты Клиентов были пополнены с карты № 9411631592. 665 (8,3%) карт Клиентов были пополнены с карты № 5972417661.

В силу пункта 3.7. Партнерской программы не оплачиваются целевые действия, которые не проходят критерии фрода (подробно описаны в Личном кабинете Партнера, «Правила», «Что считается фродом»: ссылка - https://alfapartners.alfabank.ru/partner/faq).


Ряд целевых действий, не оплаченных Банком, явно соответствует установленным критериям Фрода и не может считаться результатом добросовестного выполнения работы Исполнителем. Критерии Фрода, содержащиеся в правилах партнерской программы, не являются двусмысленными, а также широко применяются в кредитно-банковской сфере банками и прочими кредитными организациями, вследствие чего оснований оспоримости данных критериев Партнерской программы, их незаконности и противоправности суд не имеет.

Доводы Истца о неопределенности временного промежутка в котором действовали правила, устанавливающие критерии Фрода, а также санкции за использование схем открытия продуктов с целью приобретения выгоды исполнителем, отклоняются судом ввиду их необоснованности, поскольку Банком к материалам дела были приобщены правила, действовавшие за весь период оказания услуг Истцом, а также указано, что правила Фрода действовали в том числе в спорный период. В обоснование своей позиции Банк предоставил снимок экрана, отражающий действие соответствующих правил в спорный период.

Ответчик также указал, что Истец имеет аналогичный судебный спор с другими заказчиками, в рамках которого судом установлено злоупотребление истцом принадлежащими ему правами. ООО «ФИНФОРТ – АГЕНТСКИЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дело» о взыскании о взыскании 680 000 руб. основного долга, 24 634 руб. 80 коп. неустойки (дело № № А60-23847/2022). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что с целью исполнения условий Договора о партнерстве Исполнителем фактически с февраля 2021 г. оказывались Обществу услуги по поиску и консультированию клиентов в целях заключения договоров комплексного банковского обслуживания и открытия расчетных счетов в ПАР «СКБ банк», тарифный план «Базовый», вознаграждение по которому выплачивается в месяце, следующим за месяцем, в котором клиент заключил договор комплексного банковского обслуживания и открыл счет в Банке (за исключением счета корпоративной карты, второго и последующих расчетных счетов).

В рамках указанного спора Истцом оказывались услуги за тот же период: с 01.09.2021г. по 31.10.2021г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года установлено, что ООО «Дело» получены сведения от ПАО «СКБ-банк» о том, что характер операций Клиентов свидетельствует об отсутствии фактического пользования Банковской услугой, в связи с чем ответчиком принято решение об отказе в выплате вознаграждения. В подтверждение доводов ответчиком представлены 115 выписок по счетам, позволяющих сделать вывод, что характер операций клиентов свидетельствует об отсутствии фактического пользования банковской услугой, обороты по счетам 0.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года установлено, что по счетам, указанным истцом, характер операций указывает на фиктивность данных операций, так как денежные средства вносились единоразово, в минимальном размере (суммы внесенные на счета в минимальном размере от 1 000 руб. до 1 500 руб.), при этом часть операции по зачислению денежных средств на счет и их снятию происходили в один и тот же день, что также указывает о фиктивности таких операций и не может свидетельствовать о фактическом пользовании клиентом банковской услугой. При этом сумма комиссионного вознаграждения Банка в большинстве случае отсутствует в виду отсутствия средств на счетах. Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью совершения всех операций являлось создание видимости пользования счетом.


Из представленной Третьим лицом в материалы дела расширенной статистики следует, что оплате ответчиком подлежали в любом случае не более 173 заявок.

В соответствии с п. 6.1.3 Партнерской программы Партнер обязуется регулярно отслеживать предоставляемую Банком статистику. Партнер соглашается, что единственным источником статистики, по которому будет происходить окончательный расчет выплат, является Партнерская программа.

Таким образом, Истец безоговорочно согласился с тем, что единственным источником статистики, по которому будет происходить окончательный расчет выплат, фактически является АО «АЛЬФА-БАНК». Наличие иной статистики, в том числе самостоятельно собранной Истцом, невозможно, поскольку Целевые действия (заявки) обрабатываются и фильтруются исключительно Банком.

Согласно Письменным пояснениям АО «АЛЬФА-БАНК», указанные Истцом заявки не признаются Целевым действием, подлежащим оплате. Все совершенные в пользу Истца оплаты АО «АЛЬФА-БАНК» считает ошибочными.

Целевые действия, предъявленные Истцом в обоснование взыскиваемой задолженности, не подлежат оплате, поскольку по данным АО «АЛЬФА-БАНК» отвечают признакам фрода.

Согласно п. 3.7 Партнерской программы не оплачиваются целевые действия, которые не проходят критерии фрода (подробно описаны в Личном кабинете Партнера, «Правила», «Что считается фродом»: ссылка - https://alfapartners.alfabank.ru/partner/faq).

По согласованию между Сторонами по продукту ДК фродом является:

- Кейс 1 - У более 85% клиентов партнера суммарный оборот по активированной карте до 2000 руб.;

- Кейс 2 - Более 85% клиентов совершают менее 3-х операций.;

- Кейс 3 - Доля продаж с пластиком у партнера менее 50%.; - Кейс 4 - Сквозная конверсия партнера черновика в продажу выше 80%.;

- Кейс 5 - У более 50% клиентов первая покупка была с фродовых мерчах.;

- Кейс 6 - У клиентов партнера в более чем 50% случаев пополнение карты происходит с одинаковых номеров телефонов.;

- Кейс 7 - У клиентов партнера в более чем 50% случаев пополнение карты происходит с одинаковых номеров карт.

АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило статистику по отнесению Целевых действий спорного акта к признакам фрода. Исходя из указанной статистики не относятся к фроду 173 заявки истца. Исходя из согласованной сторонами стоимости целевого действия в размере 2 083,33 рубля, общая стоимость оказанных истцом за период с августа по ноябрь 2021 года не превышает 360 416 рублей 09 копеек.

Таким образом, по условиям Договора и Партнерской программы, с учетом фактически оплаченных ответчиком за спорный период денежных средств в общей сумме 938 248 рублей 59 коп., какая-либо задолженность перед Истцом у Ответчика отсутствует.

В соответствии с п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не реализовал имеющееся право на сверку данных по собственной инициативе, а также не заявлял о назначении экспертизы, (в том числе по вопросу наличия признаков Фрода) вследствие чего, в соответствии с договорными условиями, данные переданные Заказчиком Исполнителю считаются окончательными и подлежат включению при расчете Вознаграждения Исполнителя за отчетный период.


Истец также заявляет, что данные, содержащиеся в личном кабинете Партнера Банка не соответствуют данным, имеющимся у Истца, в том числе предоставленным Субисполнителями, что в том числе не является допустимым доказательством, так как в соответствии с п.6.1.3 Партнерской программы партнер обязуется регулярно отслеживать предоставляемую Банком статистику. Партнер соглашается, что единственным источником статистики по которому будет происходить окончательный расчет выплат является Партнерская программа.

Таким образом, сведения из иных источников, в том числе от третьих лиц, не могут служить основанием для изменения и корректировки статистики.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4. ст. 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, так как экспертиза не дала однозначный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 1006- 1009 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.