Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А48-1480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1480/2022
г. Орел
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деревенька» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302028, <...>) к Открытому акционерному обществу «Глазуновский маслодельный завод» (303340, Орловская обл., Глазуновский р-н, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 010 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревенька» (истец, ООО «Деревенька») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Глазуновский маслодельный завод» (ответчик, ОАО «Глазуновский маслодельный завод») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик заявленные требования не признает, представил документы в подтверждение довода о встречном предоставлении услуг на сумму 4 010 000 руб., заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) по делу №А48-3542/2020 ООО «Деревенька» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, которому стало известно о списании с банковского счета должника денежных средств на общую сумму 4 010 000 руб., что подтверждает выпиской по счету (л.д. 7-20).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основание для списания 4010 000 руб., и невозможность досудебного урегулирования спора явились причинами подачи в суд рассматриваемого иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В ответ на претензию истца ответчик направил ему договоры и подтверждающие документы к ним, но в связи с несовпадением назначений платежей истец посчитал, что документы по произведенным платежам ответчиком не были представлены.

В обоснование своих возражений ОАО «Глазуновский маслодельный завод» представило договор № ДС-1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого молока-сырья для истца и договор № 5/07 на оказание транспортных услуг истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение по указанным договорам своих обязательств, ответчиком представлены: реестры по доставке сырого молока за 2017-2019гг., реестры по доставке молочной продукции за 2017-2017 гг., отчеты об отпуске готовой продукции за период 2017-2019 гг., реестры документов из учетной системы ОАО «Глазуновский маслодельный завод, подтверждающие пройденный километраж по договору на оказание транспортных услуг за период 2017-2019гг., реестр документов ООО «Деревенька» за период 2018-2019гг., акты на транспортные услуги №124 от 13.01.2020, №125 от 13.01.2020, №126 от 13.01.2020, акты оказанных услуг по договору №5/07 31.07.2017 на сумму 8 104 250 руб., подписанные со стороны истца и скрепленные печатью Общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истцом не оспорена подлинность оттисков печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения истца или её утери.

Спорные первичные документы имеют необходимые данные об основаниях платежей, наименованиях товаров (услуг), количестве, стоимости и содержат реквизиты сторон. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание накладных для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения №А06-6353/2016.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы возражений ответчика, не представил.

Одновременно суд учитывает, что действительно назначение платежа, отраженное в банковской выписке по счету Общества в банке, не всегда содержит наименование конкретного договора между сторонами спора, большей частью речь идет об оплате «текущей деятельности». Между тем, только по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья за январь-февраль 2019г. ответчиком изготовлено молочных изделий на сумму 4 352 940 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, течение которого, по его мнению, начинается с 11.01.2019, т.е. когда истец узнал о нарушении своего права. Истец же полагает, что им срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что о факте нарушения своих прав истец действительно узнал 11.01.2019, когда был совершен первый платеж на сумму 800 000 руб.

Вместе с тем, истцом также была направлена 01.06.2021 претензия с просьбой представить сведения: о гражданско-правовых отношениях между организациями (в том числе с предоставлением копий договоров, актов выполненных работ, товарных накладных и иных документов первичного бухгалтерского учета; акт сверки между на дату получения настоящего запроса, иные сведения, связанные с хозяйственной и экономической деятельностью ООО «Деревенька». На момент направления претензии срок исковой давности не был пропущен истцом.

При этом, на период соблюдения обязательного претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался.

Поскольку иск поступил в суд 28.02.2022, то срок исковой давности был пропущен истцом по платежам от 11.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019 и требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с его пропуском.

В остальной части– по платежам от 31.01.2019, 07.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 01.03.2019 на сумму 1 800 000 руб. – срок исковой давности не был пропущен.

Довод истца о том, что факт нарушения прав стал известен конкурсному управляющему только с конца 2020г., после открытия конкурсного производства, судом отклонен как противоречащий п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены убедительные доказательства встречного предоставления услуг истцу, которые истец не опроверг, то требования на сумму 1 800 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

По совокупности вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с исходом спора пошлина в размере 43 050 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деревенька» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревенька» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 050 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига