Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А06-7334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7334/2017
г. Астрахань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 114.447 руб. 20 коп., пени в сумме 9.842 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017г.


Общество с ограниченной ответственностью «ВИСС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании задолженности в сумме 114.447 руб. 20 коп., пени в сумме 9.842 руб. 46 коп.

Определением суда от 20 сентября 2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2018г. до 25.01.2018г. до 9-15 часов для представления дополнительных документов.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением от 31.10.2017 г.(л.д.47) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 114.447 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что основной долг оплачен, в части требований о взыскании неустойки считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ВИСС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (покупатель) заключен договор поставки ТНП №48 в редакции протокола разногласий от 18 апреля 2017 года.

Согласно пункта 1.1 предметом настоящего договора является поставка товаров народного потребления под торговыми марками – Ariva, Dolce Vita, Jarkoff, именуемых в дальнейшем товар, поставщиком покупателю в сроки, количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором, для использования в предпринимательской деятельности на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок сорок пять календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченным лицом покупателя документов о приемке товара (накладной).

В течение указанного в настоящем пункте срока платежа, покупатель имеет право вернуть поставщику весь нереализованный товар, а по истечение данного срока покупатель обязан такой товар оплатить.

По пункту 4.2 в первый банковский день по истечении срока отсрочки, указанного в пункте 4.1 покупатель производит 100% оплату поставленных товаров по договорной цене на основании счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право на досрочную оплату товара.

Пунктом 4.4 ( редакции протокола разногласий) определено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара. Неустойка подлежит оплате лишь при наличии письменного требования от поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки ТНП №48 от 18.04.2017г., после направления претензии № 41 от 17.08.2017 г., явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, а исковые требования о взыскании пени п подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №48 от 18.04.2017г. истцом поставлялся, а ответчиком принимался и частично возвращался товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, актом сверки.

В соответствии с универсально-передаточными документами от 21.04.2017 г. истцом произведена поставка товара на сумму 120 583 руб. в следующем порядке (л.д.14-24):

по УПД № РЫ0421002 на сумму 28 158 руб.

по УПД № РЫ0421003 на сумму 28 158 руб.

по УПД № РЫ0421004 на сумму 45905 руб.

по УПД № РЫ0421006 на сумму 18 362 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела корректировочной счет-фактуре № РЫ0504025 от 04.05.2017 г. произведена корректировка стоимости товара поставленного по УПД № РЫ0421002 , уменьшена стоимость на 2 815 руб. 80 коп. (л.д.25).

Как указывает в исковом заявлении сам истец, ответчиком производился возврат товара, по представленным в материалы дела истцом универсально-передаточным актам ответчиком возвращен истцу товар на сумму 8 552 руб.: 20.04.2017 г.-2656 руб., 06.06.2017 г. - 664 руб., 10.03.2017 г. -664 руб., 03.05.2017 г. - 4568 руб. (л.д.26-30).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2017г., составленного обеими сторонами и скрепленного печатями юридических лиц, в период с 21.04.2017г. по 11.09.2017г. истцом поставлен товар на сумму 109 215 руб., а ответчиком оплачен товар 11.09.2017 г. в сумме 108 823 руб. 20 коп., с учетом имеющегося кредита в сумме 1056 руб. 05 коп., всего на общую сумму 109 879 руб. 25 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 10094 от 11.09.2017 г. об оплате задолженности в сумме 108 823 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 114.447 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части взыскания задолженности в размере 114.447 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9.842 руб. 69 коп. за период с 06.06.2017г. по 30.08.2017г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что оплата товара должна быть произведена в течение сорока пяти календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, следовательно, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части исчисления исходя из суммы задолженности 114.447 руб. 20 коп.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что задолженность за поставленный товар составляла 108.823 руб. 20 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами о возврате товара, корректировкой счет-фактуры по стоимости товара, актом сверки, содержащим суммы поставки и возврата товара, поступившей оплаты, а также заявлением истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Установив факт нарушения обязательства, произведя перерасчет суммы пени, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 9.358 руб. 52 коп. В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора по требованиям о взыскании неустойки, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В претензии № 41 от 17.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 113 391 руб. 15 коп. по договору поставки № 48 от 18.04.2017 г. а также выразил свое требование о начислении пени или процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отказа от оплаты.

Таким образом, судом установлен факт направления претензии ответчику, в том числе по начислении пени.

Кроме того, в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок оплаты по договору поставки, истец в свою очередь настаивает на требованиях о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Принимая во внимание направление претензии в адрес ответчика, а также позицию ответчика по требованиям о взыскании пени и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, суд считает, что ответчик не заинтересован в достижении целей внесудебного урегулирования спора.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №3909 от 31.08.2017г., оплачена государственная пошлина в сумме 4.729 руб.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1.902 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. Учитывая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.729 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п.4, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 114 447 руб. 20 коп. – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВИСС» пени в сумме 9 358 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ВИСС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2729 руб., перечисленную по платежному поручению № 3909 от 31.08.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.Ю. Чижова