Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года

Дело №

А13-194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2016), от акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-194/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304353517400010, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), о признании пункта 9.5 параграфа 9 договора от 02.06.2015 № 4-20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – Договор) недействительным в силу его ничтожности, взыскании 1 115 986 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 65 233 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Дорога (перевозчик) и предприниматель (владелец) 02.06.2015 заключили Договор, пунктом 9.5 которого предусмотрена обязанность владельца уплачивать перевозчику 1714 руб. 22 коп. ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, за развернутую длину этого пути протяженностью 0,618 км по ставке 2812 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления Дороги от 15.12.2014 № 42. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Дороге, утвержденного распоряжением Дороги от 30.05.2012 № 1056р (далее – Временный порядок).

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику подлежит перерасчету, в указанных в пункте 9.5 случаях. В случае утверждения правлением Дороги новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Дороге, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в которое вносят соответствующее изменение.

Согласно подписанному сторонами 14.01.2016 дополнительному соглашению к Договору о внесении изменений в абзац первый пункта 9.5 Договора владелец обязался уплачивать перевозчику 2203 руб. 81 коп. ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 0,618 км, принадлежащим перевозчику. Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления Дороги от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка за все количество суток в месяце.

С июля 2015 по октябрь 2016 года с предпринимателя в пользу Дороги списано 1 115 986 руб. 21 коп. платы за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования.

В претензии от 07.11.2016 предприниматель, сославшись на недействительность пункта 9.5 Договора, потребовал возвратить неправомерно списанную сумму.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения указанного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Так как Договор заключен 02.06.2015, к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции и с учетом изменений, внесенных Законом № 100-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана только та сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств, подтверждающих, что пункт 9.5 Договора посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц, не представлено. Следовательно, вывод судов об оспоримости в силу статьи 168 ГК РФ рассматриваемого условия Договора правильный.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель, являясь стороной спорной сделки, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта, с момента ее заключения, а именно с 02.06.2015.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.01.2017, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, предприниматель пропустил.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А13-194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова