Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-2283/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2283/24-7-10
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев вопрос о принятии к производству  искового заявления

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ГК «ИНТРА» (ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ОСФР по Ульяновской области – ИНН:<***>

2. ОСФР по г. Москве и Московской области – ИНН:<***>

3. ОСФР по Алтайскому краю – ИНН:<***>

4. ОСФР по Мурманской области – ИНН:<***>

5. ОСФР по Белгородской области – ИНН:<***>

6. ОСФР по Тюменской области – ИНН:<***>

7. ОСФР по Республике Саха (Якутия) – ИНН:<***>

8. ОСФР по Ставропольскому  краю – ИНН:<***>

9. ОСФР по Челябинской области – ИНН:<***>

о взыскании денежных средств в размере 1 212 177 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК «ИНТРА» о взыскании денежных средств в размере 1 212 177 руб. 33 коп.

В судебное заседание стороны не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИНТРА» (далее - Ответчик, Принципал) были заключены контракты на основании результатов закупок.

В целях надлежащего исполнения указанных контрактов между АКБ «Держава» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и Ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии:

1)    от 01.12.2022 № БГ-546682/2022;

2)    от 02.12.2022 № БГ-548260/2022;

3)    от 02.12.2022 № БГ-548262/2022;

4)    от 07.12.2022 № БГ-549208/2022;

5)    от 07.12.2022 № БГ-549213/2022;

6)    от 08.12.2022 № БГ-549233/2022;

7)    от 09.12.2022 № БГ-549879/2022;

8)    от 09.12.2022 № БГ-549888/2022;

9)    от 09.12.2022 № БГ-549889/2022;

10)  от 12.12.2022 № БГ-550152/2022;

11)  от 13.12.2022 № БГ-550464/2022;

12)  от 21.12.2022 № БГ-552621/2022 (далее - Договоры),

в связи с чем Банком были выданы независимые гарантии:

1)    от 02.12.2022 № БГ-546682/2022;

2)    от 05.12.2022 № БГ-548260/2022;

3)    от 05.12.2022 № БГ-548262/2022;

4)    от 08.12.2022 № БГ-549208/2022;

5)    от 08.12.2022 № БГ-549213/2022;

6)    от 09.12.2022 № БГ-549233/2022;

7)    от 12.12.2022 № БГ-549879/2022;

8)    от 12.12.2022 № БГ-549888/2022;

9)    от 12.12.2022 № БГ-549889/2022;

10)  от 12.12.2022 № БГ-550152/2022;

11)  от 13.12.2022 № БГ-550464/2022;

12)  от 21.12.2022 № БГ-552621/2022 (далее - Гарантии).

Договоры подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договоров) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети Интернет: http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО, Приложение № 5).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по заключенным контрактам Бенефициар представил Гаранту требования платежа по Банковским гарантиям:

1)    от 27.10.2023 № СА-25-22/230283 (вх. от 02.11.2023 № 4545);

2)    от 27.10.2023 № СА-25-22/230347 (вх. от 03.11.2023 № 4576);

3)    от 27.10.2023 № СА-25-22/230323 (вх. от 03.11.2023 № 4563);

4)    от 26.10.2023 № ОК-22-04/125431 (вх. от 03.11.2023 № 4565);

5)    от 12.10.2023 № ПА-08-09/83766 (вх. от 23.10.2023 № 4346);

6)    от 13.10.2023 № ЕТ-51-52/84382 (вх. от 13.10.2023 № 4183);

7)    от 01.09.2023 № ЕА-66-30/179964 (вх. от 13.09.2023 № 3787);

8)    от 25.08.2023 № ИШ-04-01/42759 (вх. от 05.09.2023 № 3707);

9)    от 23.10.2023 № АЧ-72-22/75868 (вх. от 07.11.2023 № 4604);

10)  от 04.09.2023 № ТИ-14-11/35179 (вх. от 04.09.2023 № 3666);

11)  от 27.09.2023 № ЕД-26-07/155802 (вх. от 06.10.2023 № 4071);

12)  от 31.07.2023 № ВШ-74-24/104590 (вх. от 08.08.2023 № 3330).

Банком требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

1)    от 16.11.2023 № 7174584;

2)    от 17.11.2023 № 7214358;

3)    от 16.11.2023 № 7174522;

4)    от 17.11.2023 № 7214354;

5)    от 31.10.2023 № 6765882;

6)    от 25.10.2023 № 6604683;

7)    от 27.09.2023 № 5822694;

8)    от 18.09.2023 № 5587283;

9)    от 20.11.2023 № 7257176;

10)  от 11.09.2023 № 5397968;

11)  от 11.10.2023 № 6212557;

12)  от 22.08.2023 № 4862029.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по независимым гарантиям:

1)    от 17.11.2023 №3521;

2)    от 17.11.2023 №3523;

3)    от 17.11.2023 №3522;

4)    от 17.11.2023 №3527;

5)    от 01.11.2023 №3325;

6)    от 26.10.2023 № 3260;

7)    от 28.09.2023 № 3018;

8)    от 22.09.2023 № 2963;

9)    от 21.11.2023 №3541;

10)  от 12.09.2023 № 2869;

11)  от 12.10.2023 №3137;

12)  от 23.08.2023 № 2574.

Направление Банком требований в адрес Ответчика подтверждается описями вложений в ценные письма и почтовыми квитанциями. Однако указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 6 Договоров в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин, (п. 7 Договоров).

Банком составлен расчет суммы задолженности по Договорам по состоянию на 26.12.2023, в соответствии с которым общая сумма долга составляет 1 212 177,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по банковским гарантиям в размере 1 142 677 руб. 43 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 Договоров в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 69 499 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 142 677 руб. 43 коп., начиная с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 142 677 руб. 43 коп., начиная с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" сумму основного долга по Договорам предоставления банковской гарантии: от 01.12.2022 № БГ-546682/2022; от 02.12.2022 № БГ-548260/2022; от 02.12.2022 № БГ-548262/2022; от 07.12.2022 № БГ-549208/2022; от 07.12.2022 № БГ-549213/2022; от 08.12.2022 № БГ-549233/2022; от 09.12.2022 № БГ-549879/2022; от 09.12.2022 № БГ-549888/2022; от 09.12.2022 № БГ-549889/2022; от 12.12.2022 № БГ-550152/2022; от 13.12.2022 № БГ-550464/2022; от 21.12.2022 № БГ-552621/2022 в размере 1 142 677 руб. 43 коп., неустойку в размере 69 499 руб. 90 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 142 677 руб. 43 коп., начиная с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова