Решение от 9 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2026 года

Дело №

А55-8081/2025


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автолайф логистик" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛТ Грузоперевозки" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 632001001)

о взыскании 15 045 614 руб. 52 коп. - ущерб.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 590701001)

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2023)

3) ФИО3

4) общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 592001001)

5) открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 668601001)

6) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2004)

при участии в заседании

от истца – ФИО5, доверенность от 05.09.2024,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайф логистик" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛТ Грузоперевозки" о взыскании, с учетом уточнений размера, 15 045 614 руб. 52 коп. – ущерба.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания. Определением от 27.11.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания. Определением арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 дело передано в арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания. Определением от 14.08.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» и открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, явку в судебное заседание 27.01.2026 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 80408007190032 (в отношении ответчика), 80408007190056 (в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"), 80403815321029 (в отношении общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф»), 80403815321036 (в отношении открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»), 80407916758890 (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4).

Судебная корреспонденция, направленная индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 по адресам, указанным в выписке из ЕРГИП, адресной справке от 19.05.2025 (в отношении ФИО3) возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные участники процесса считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом ООО «Автолайф Логистик» (ранее ООО «Профитранс») и Третьим лицом ООО «Камский кабель» заключен Договор №A-23-52-13045 от 01.08.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В рамках вышеуказанного договора между Истцом ООО «Автолайф Логистик и Ответчиком ООО «ТЛТ Грузоперевозки» заключен Договор-Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №AППТ0029661 от 07.09.2024 по маршруту: Верхняя Пышма - Пермь, дата погрузки 09.07.2024, дата выгрузки 10.07.2024. Транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный номер У655BH/05 в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер AM832405, водитель ФИО3.

Согласно накладной №229564, оформленной грузоотправителем ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» 09.07.2024, водитель ФИО3 получил груз - медная катанка КМ MO01 8,0 общий вес (нетто) - 19,630 т., общий вес (брутто) - 19, 872 т., 6 бунтов (№71493, 71507, 71508, 71509, 71510, 71511). Груз принят для доставки в адрес грузополучателя ООО «Камский Кабель», что подтверждается Актом от 09.07.2024 о прохождении ФИО3 инструктажа, а так же подписью водителя в Товарно-транспортной накладной №81465625 от 09.07.2024.

Как пояснил Истец, до настоящего времени груз в адрес ООО «Камский Кабель» не доставлен.

15.07.2024 в адрес ООО «Автолайф Логистик» поступила претензия №24-01-24-00052/опс об утрате груза на сумму 20 071 144,52 рублей, а так же документы, подтверждающие стоимость перевозимого груза: счет-фактура №1024021818 от 09.07.2024.

18.07.2024 между ООО «Автолайф Логистик» и ООО «Камский Кабель» 18.07.2024 на сумму 9 049 500,00 руб. произведен частичный зачет встречных однородных требований на основании акта от 18.07.2024 на сумму 9 049 500, 00 руб.

В целях досудебного урегулирования, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 592 от 19.07.2024 с требованием о возмещении причинного ущерба, однако своим ответом Исх. N? 04/2024 от 24.07.2024, ответчик в удовлетворений претензии отказал.

Кроме того, в адрес истца поступила претензия Исх. N? 05/2024 от 31.07.2024 об оплате задолженности за оказанные транспортные услуги на сумму 2 017 000,00 рублей.

Истцом было принято решение о проведении зачета в одностороннем порядке. В адрес Ответчика было направлено уведомление Исх. №650 от 05.08.2024.

Расчет исковых требований истец произвел следующим образом: 9 049 500,00 (сумма требований по ущербу) - 2 017 000,00 (сумма требований ответчика) = 7 017 500,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований до 15 045 614,52 руб., в связи с подписанием акта о проведении зачета взаимных требований между ООО «Камский кабель» и ООО «Автолайф Логистик» от 31.08.2024 на сумму 8 028 114,52 руб.

Расчет исковых требований: 20 071 114,52 рублей (общая сумма ущерба) - 3 008 500,00 рублей (ООО «Автолайф Логистик» переуступило право требования ООО ЛК «Автолайф») -2 017 000,00 рублей (зачет встречных однородных требований) - (7 017 500,00 рублей + 15 000,00 рублей + 8 013 114,52 рублей) = 15 045 614,52 руб. (общая сумма требований).

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Камский кабель» в отзыве от 26.11.2024, сообщило суду, что 09.07.2024 по заключенному между ООО «Камский кабель» (Покупатель) и ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (Поставщик) договору №4-11-1/31-24П/А23-19-14695 от 29.11.2023, по УПД №1024021818 от 09.07.2024, товарно-транспортной накладной №81465625 от 09.07.2024 по адресу: <...> был отгружен для ООО «Камский кабель» следующий товар: катанка медная KM М001 8,0 мм, в количестве 19,630 тонн (далее «товар»), стоимостью 20 071 114,52 (Двадцать миллионов семьдесят одна тысяча сто четырнадцать руб. 52 коп.) руб., в т.ч. НДС 20%. Товар в полном объеме оплачен Покупателем. Для доставки товара в адрес Покупателя: <...> в рамках заключенного договора об оказании транспортных услуг №А23-52-13045 от 01.08.2023 с ООО «Профитранс» (переименован в ООО «Автолайф Логистик», далее -«Перевозчик») была направлена и принята к исполнению Заявка на заказ транспортного средства №ЗГПР/1008913 от 05.07.2024. Для выполнения Заявки Перевозчиком было предоставлено транспортное средство: а/м Вольво г/н <***>, прицеп п/п АМ832405, тент, под управлением водителя ФИО3. На водителя покупателем выдана доверенность на получение товара №2836 С от 08.07.2024. Согласно заявке на заказ транспортного средства №ЗГПР/1008913 от 05.07.2024 водитель должен был загрузить у поставщика товар в объеме 20 тонн 09.07.2024 и осуществить его доставку покупателю до 00.00 час. 10.07.2024. К этому времени водитель груз в адрес ООО «Камский кабель» <...> не доставил. В телефонном разговоре с водителем ФИО3, было установлено, что по согласованию с неустановленным лицом он выгрузил медную катанку в пос. Комсомольский Кунгурского района Пермского края. О пропаже груза было сообщено в службу физической безопасности ООО «Камский кабель» 11.07.2024. В ходе переговоров со службой безопасности перевозчика - ООО «Автолайф Логистик») установлено, что водитель ФИО6 выгрузил медную катанку в пос. Комсомольский Кунгурского района Пермского края на пустыре возле кафе. Его встретил мужчина, который принял у него груз, после чего водитель уехал в Свердловскую область. Также по данному факту представитель службы безопасности ООО «Автолайф Логистик» обратился с заявлением в полицию. Неустановленными лицами при перевозке груза ООО «Автолайф Логистик» ООО «Камский кабель» причинен материальный ущерб в сумме 20 071 114,52 руб., в т.ч. НДС 20%. В адрес ООО «Автолайф Логистик» была направлена претензия №24-01-24-00052/опс с требованием возместить стоимость утраченного груза. Между ООО «Камский кабель» и ООО «Автолайф Логистик» с июля по август были проведены зачеты взаимных требований, в результате которых стоимость утраченного при перевозке груза была возмещена перевозчиком в полном объеме.

ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, сообщила, что не подписывала договор-заявку № ТЛТ-0355 от 05.07.2024, представленную ООО «ТЛТ Грузоперевозки» в материалы дела. В соответствии с пунктом 26 договора-заявки заявка имеет юридическую силу только при наличии у Заказчика (ООО «ТЛТ Грузоперевозки») заявки с синей печатью и подписью со стороны Исполнителя. Оригинал заявки ни суду, ни стороне не представлен, потому что его не существует. В пункте 26 договора-заявки также указано, что в реквизитах договора-заявки стороны должны согласовать электронную почту, письма с которой будут считаться направленными уполномоченным лицом Перевозчика. Вместе с тем, в реквизитах никакого электронного адреса не согласовано. Таким образом, договор-заявка не является заключенным. Аналогичное дело № А55-31372/2024 возбуждено Арбитражным судом Самарской области по иску ООО «ТЛТ Грузоперевозки» к ИП ФИО2 в связи с принятыми последней на себя обязательствами по перевозке этого груза. Кроме того, из договора-заявки № АППТ0029661 от 09.07.2024, заключенной между ООО «Автолайф Логистик» и ООО «ТЛТ Грузоперевозки», следует, что водителем ООО «ТЛТ Грузоперевозки» являлся ФИО7, которому в соответствии с Товарно-транспортной накладной от 09.07.2024, подписанной грузоотправителем - АО «Уралэлектромедь», была выдана доверенность № 2402106342 от 09.07.2024 на получение груза. Из текста накладной следует, что перевозимый груз был получен ФИО7 по указанной доверенности. По информации сообщенной представителем ООО «ТЛТ Грузоперевозки» при рассмотрении дела А55-31372/2024 в настоящее время ГУ МВД по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного груза. С учетом изложенного, ИП ФИО2 полагает, что на настоящий момент отсутствуют доказательства убытков, так как возбуждено уголовное дело, доказательства стоимости груза и размера убытков отсутствуют, ИП ФИО2 никакого отношения к перевозке не имела.

ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в отзыве по существу спора пояснило, что поставка продукции «катанка медная KM М001 8,0» в количестве 19 630 кг нетто 09.07.2024 была произведена ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в рамках исполнения им договора № 4-11-1/31-24П/А23-19-14695 от 29.11.2023 и дополнительного соглашения №11 от 28.06.2024 к нему (далее соответственно - договор и дополнительное соглашение) на следующих условиях:

- договор заключен между ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (продавец) и ООО «Камский кабель» (покупатель);

- предметом договора является поставка продукции - медной катанки диаметром 8 мм, марки КММ001 (п. 1.1. договора);

- производителем и грузоотправителем продукции являлось АО «Уралэлектромедь» (п. 1.1., 4.3. договора); грузополучателем - ООО «Камский кабель» (п. 1.2. договора);

- поставка осуществляется на условиях выборки (п.2.3., 4.1. договора, п. 3 дополнительного соглашения);

- количество и сроки поставки отдельных партий продукции (даты отгрузки), способ поставки (выборка покупателем или доставка продавцом) определяются заявками покупателя (п. 2.1., 2.2., 2.2.3. договора) и оформляется дополнительным соглашением (п. 2.4. договора);

- в дополнительном соглашении № 11 сторонами определено, что поставка названной выше партии продукции осуществляется на условиях ее выборки покупателем со склада грузоотправителя;

- отгрузка в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 11 произведена со склада производителя и грузоотправителя продукции АО «Уралэлектромедь» грузополучателю ООО «Камский кабель» в лице водителя ФИО3, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 81465625 от 09.07.2024; УПД № 1024021818 от 09.07.2024, имеющим ссылку на товарно-транспортную накладную № 81465625 в поле «Данные о транспортировке и грузе» и содержащем сведения о водителе и реквизиты доверенности водителя в поле «Иные сведения»; доверенностью ФИО3 № 2836 С от 08.07.2024 (выдана ООО «Камский кабель» на получение груза от ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»); обменной доверенностью №2402106342 от 09.07.2024 (выдана ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» для получения водителем груза от грузоотправителя);

- право собственности, а также и риски случайной гибели и повреждения, хищения продукции переходят от продавца к покупателю со дня поставки; днем поставки считается дата наложения штемпеля склада продавца (грузоотправителя) в товарно-транспортной накладной - в рассматриваемом случае это 09.07.2024 (п. 4.4., 4.5. договора, ст. 459 ГК РФ).

Таким образом, поставка названной выше продукции была произведена ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» на условиях самовывоза, отгрузкой 09.07.2024 со склада грузоотправителя АО «Уралэлектромедь» покупателю (третьему лицу ООО «Камский кабель») в лице уполномоченного доверенностью ФИО3, с момента отгрузки право собственности и риски перешли к покупателю (третьему лицу ООО «Камский кабель»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью.

Установлено, что между ООО «Автолайф Логистик» (ранее ООО «Профитранс») и ООО «Камский кабель» заключен Договор №A-23-52-13045 от 01.08.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, в целях исполнения которого ООО «Автолайф Логистик» заключил договор-заявку с ООО «ТЛТ Грузоперевозки» №AППТ0029661 от 07.09.2024 по маршруту: Верхняя Пышма - Пермь, дата погрузки 09.07.2024, дата выгрузки 10.07.2024. Транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный номер У655BH/05 в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер AM832405, водитель ФИО3. Согласно накладной №229564, оформленной грузоотправителем ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» 09.07.2024, водитель ФИО3 получил груз - медная катанка КМ MO01 8,0 общий вес (нетто) - 19,630 т., общий вес (брутто) - 19, 872 т., 6 бунтов (№71493, 71507, 71508, 71509, 71510, 71511). Груз принят для доставки в адрес грузополучателя ООО «Камский Кабель», что подтверждается Актом от 09.07.2024 о прохождении ФИО3 инструктажа, а так же подписью водителя в Товарно-транспортной накладной №81465625 от 09.07.2024. Однако груз в адрес ООО «Камский Кабель» не доставлен.

В судебном разбирательстве ни истец, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств доставки / передачи спорного товара грузополучателю. Установить судьбу поставленного товара не представилось возможным.

Согласно п. 5 Договора-Заявки, заключенного между сторонами настоящего спора, Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порти груза во время транспортировки Перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РС, Уставом автомобильного транспорта и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не могу предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Кроме того, согласно п. 4.11 Договора-Заявки в случае возникновения у Заказчика убытков, подлежащих возмещению Перевозчиком, Перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течении 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Стоимость груза составила 20 071 114,52 руб., что подтверждается накладной 229564 от 09.07.2024, справкой о стоимости ущерба с расчетом стоимости продукции от 16.07.2024, ТТН от 09.07.2024, УПД 1024021818 от 09.07.2024.

18.07.2024 между ООО «Автолайф Логистик» и ООО «Камский Кабель» по претензии №24-01-24-00052/опс об утрате груза от 15.07.2024 на сумму 9 049 500,00 руб., №05/2024 от 31.07.2024 произведен частичный зачет встречных однородных требований на основании акта от 18.07.2024 на сумму 9 049 500, 00 руб., затем в связи с подписанием акта о проведении зачета взаимных требований между ООО «Камский кабель» и ООО «Автолайф Логистик» от 31.08.2024 на сумму 8 028 114,52 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 15 045 614,52 руб. (20 071 114,52 рублей (общая сумма ущерба) - 3 008 500,00 рублей (ООО «Автолайф Логистик» переуступило право требования ООО ЛК «Автолайф») -2 017 000,00 рублей (зачет встречных однородных требований) - (7 017 500,00 рублей + 15 000,00 рублей + 8 013 114,52 рублей).

Ответчик отзыв по существу требований не представил, в ответе исх. 04/2024 от 24.07.2024 на претензию истца исх. 592 от 19.07.2024 не отрицая факта принятии груза к перевозке, указал, что им подано заявление в отдел полиции.

Из ответа МО РФ «Кунгурский» ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.09.2025 следует, что местоположение похищенного имущества не установлено, соответственно похищенное не изъято.

Таким образом, доказательств доставки спорного груза в материалы настоящего дела ответчиком / иными лицами не представлено.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, независимо от причины, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, ответственность перед истцом за утерю груза несет Ответчик. Обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, которые бы освобождали Ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что из обстоятельств дела следует, что имела место цепочка договоров, в которой ответчик являлся контрагентом истца (договор №АППТ0029661 от 09.07.2024); ответчик по отношению к истцу выступает перевозчиком, в связи с чем, истец вправе предъявлять требования о взыскании убытков к ответчику как к перевозчику.

При этом доводы третьего лица – ИП ФИО2 о не подписании договора-заявки №ТЛТ0355 от 05.07.2024, в рамках рассмотрения спора между ней и ответчиком по настоящему спору (ООО «ТЛТ Грузоперевозки») – А55-31372/2024 (передан по подсудности, А40-208271/25) в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору перевозки №АППТ0029661 от 09.07.2024, подтвержден, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков на сумму утраченного груза 15 045 614 руб. 52 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При принятии судебного акта, суд учитывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что Ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнения обязательств перед Истцом по договору перевозки №АППТ0029661 от 09.07.2024, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ Грузоперевозки" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 632001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф логистик" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 772701001) 15 045 614 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, а также 323 931 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина