Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А32-27475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27475/2020
г. Краснодар
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.08.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд», г. Москва

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 790 250 рублей,

неустойки в размере 77 885,72 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 805 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (посредством он-лайн связи до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 250 рублей, неустойки в размере 77 885,72 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 805 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал посредством он-лайн связи, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил. 19.08.2020 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако свое право не реализовал. Кроме того, суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 07.08.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 35093149076223.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 20.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ООО «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 31.07.2017 № 34, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги «Разработка декларации безопасности ГТС Владимирского водохранилища» в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 790 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта выполнение работ осуществляется в срок до 30.11.2017.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, оказанных услуг.

Истец исполнил работы на общую сумму 790 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами без замечаний копией акта сдачи-приемки работ от 15.03.2019 № 1.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2019 об оплате задолженности и неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта по оплате задолженности и неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт сдачи-приемки работ от 15.03.2019 № 1без разногласий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 790 250 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 77 885,72 рубля.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.5 контракта.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Суд отмечает, что истцом была применена ключевая ставка Банка России 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25% 6%, 5,5%, 4,5%, в то время как на момент выполнения работ (с нарушением срока), а также на день объявления резолютивной части решения суда действовал размер процентной ставки 4,25%.

Кроме того, истец неверно указал период. Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, оказанных услуг. Истец исполнил работы на общую сумму 790 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами без замечаний копией акта сдачи-приемки работ от 15.03.2019 № 1. Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность с 18.03.2019 (понедельник) по 16.04.2019 (30 дней).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

790 250 рублей * 447 дней (с 17.04.2019 по 06.07.2020) * 4,25% (ставка на день объявления резолютивной части решения суда) *1/300 = 50 042,58 рубля.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 50 042,58 рубля.

Истец также обращается с требованием о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2020 № 30/06/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

ООО «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд» исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 30.06.2020 на 50 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Исковые требования составили 868 135,72 рубля, госпошлина – 20 363 рубля. Суд удовлетворил исковые требования на сумму 840 292,58 рубля, что составляет 96,79%, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 19 709 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 790 250 рублей, неустойку в размере 50 042 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных