Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-53465/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-53465/19-113-429

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Таргон» к ООО «Транспортный центр»,

о взыскании 711 469,16 рублей,

при участии:

от истца – Елисов Б.Н. по доверенности от 16 июля 2018 г. № 11;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное возвращение предварительно перечисленных денежных средств по расторгнутым сторонами договорам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры купли-продажи от 26 июля 2017 г. № 15062017-1/МАР на поставку 3 автобусов ЛиАЗ 525660 общей стоимостью 23 250 000 рублей и от 16 августа 2017 г. № 15062017/МАР на поставку одного автобуса ЛиАЗ 525660 общей стоимостью 7 750 000 рублей.

В соответствии с условиями спорных договоров предоплаты были осуществлены платежным поручением от 15 августа 2017 г. № 471 по договору от 26 июля 2017 г. № 15062017-1/МАР на сумму 11 625 000 рублей и платежным поручением от 30 августа 2017 г. № 535 по договору от 16 августа 2017 г. № 15062017/МАР на сумму 3 875 000, а всего 15 500 000 рублей.

Спорные договоры были расторгнуты соглашениями от 19 июня 2018 г. и 20 июня 2018 г. соответственно. Суммы уплаченных предварительных оплат были окончательно возвращены в следующие сроки:

платежным поручением от 14 августа 2018 г. № 777 (2 875 000 рублей по договору от 16 августа 2017 г.№ 15062017/МАР);

платежным поручением от 21 июня 2018 г. № 534 (1 000 000 рублей по договору от 16 августа 2017 г.№ 15062017/МАР);

платежным поручением от 21 июня 2018 г. № 533 (3 500 000 рублей по договору от 26 июля 2017 г.№ 15062017-1/МАР);

платежным поручением от 15 августа 2018 г. № 781 (6 000 000 рублей по договору от 26 июля 2017 г.№ 15062017-1/МАР);

платежным поручением от 14 августа 2018 г. № 776 (2 125 000 рублей по договору от 26 июля 2017 г.№ 15062017-1/МАР).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Право на предъявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса возникает у покупателя в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, при наличии на стороне должника денежного обязательства выражающегося в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов -а сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого на это, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства по поставке со стороны поставщика. Когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, право на предъявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса возникает после предъявления требования о возврате предоплаты, когда продавец перестает выступать должником по обязательству связанному с передачей товара и остается только должником по обязательству, связанному с возвратом денежным средств.

Истец 15 июня 2018 г. потребовал вернуть уплаченные денежные средства, в результате чего продавец перестал выступать должником по обязательству, связанному с передачей товара и остался только должником по обязательству, связанному с возвратом денежным средств, договоры были расторгнуты, а денежные средства возвращены в августе 2018 года.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок поставки по договору от 26 июля 2017 г. № 15062017-1/МАР составляет 90 рабочих дней с даты предоплаты и истек 23 декабря 2017 г., а по договору от 16 августа 2017 г. № 15062017/МАР он составляет 70 рабочих дней с даты предоплаты и истек 17 января 2018 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный центр» (ОГРН 1067746240297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргон» (ОРГН 1167746885790):

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 469 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 16 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев