Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А32-22607/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22607/2019
г. Краснодар
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Безруковой Е.Т. (доверенность от 11.10.2019), от ответчика – субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Тарасова Л.Е. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица – департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) – Проценко Т.А. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А32-22607/2019, установил следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 1 273 803 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) и ООО «РТС-тендер».

Решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, иск удовлетворен: с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу банка взыскано 1 273 803 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 60 470 рублей 77 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по 23.10.2019, а также проценты, начисленные с 24.10.2019 по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что все заявки на участие в аукционах отклонены в один день, допущенные в них нарушения тождественны, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак систематичности нарушений.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что подача и отклонение трех и более заявок в течение одного квартала на одной электронной площадке по причине несоответствия их требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определяются формально исходя из числа заявок без учета момента их подачи участником. По мнению ответчика, судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом в качестве ответчика указано министерство, а не субъект Российской Федерации – Краснодарский край; суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, банк подал шесть заявок на участие в электронных аукционах № 0318200063918003080, 0318200063918003081, 0318200063918003082, 0318200063918003083, 0318200063918003084 и 0318200063918003085 на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, организатором которых являлся департамент, а заказчиком – министерство.

9 ноября 2018 года аукционная комиссия отклонила заявки банка на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и положениями раздела 8 документации аукциона в электронной форме (не представлены паспортные данные Фрадкова П.М., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Протоколы подведения итогов шести аукционов в электронной форме опубликованы 09.11.2018 в промежуток времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 55 минут (по московскому времени).

В качестве обеспечения участия в электронных аукционах банк перечислил на счет оператора электронной площадки аукциона гарантийное обеспечение.

Гарантийное обеспечение в сумме 1 273 803 рублей 45 копеек, внесенное банком для участия в аукционах № 0318200063918003082 и 0318200063918003085 (по третьей и шестой по счету отклоненных заявках), заблокировано электронной площадкой, а впоследствии перечислено заказчику аукционов – министерству.

Ссылаясь на возникновение на стороне субъекта Российской Федерации – Краснодарского края как заказчика аукциона неосновательного обогащения в виде перечисленного оператором электронной площадки удержанного обеспечения заявок на участие в аукционах, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания в качестве штрафных санкций, перечисленных ему денежных средств, и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, указав на отсутствие в действиях банка признака систематичности допущенных нарушений ввиду квалификации одновременной подачи нескольких заявок с идентичными нарушениями однократным нарушением.

Заявитель указывает, что подача и отклонение трех и более заявок в течение одного квартала на одной электронной площадке по причине несоответствия их требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определяются формально исходя из числа заявок без учета момента их подачи участником.

Однако такой подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования вопроса о наличии у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не направлен на соблюдение баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, создание условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечения широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

В отсутствие установленных законных условий для перечисления ответчику (заказчику) денежных средств, внесенных банком в качестве обеспечения заявок, суды правомерно признали их подлежащими возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о выходе судов за пределы заявленных исковых требований, так как истцом в качестве ответчика указано министерство, а не субъект Российской Федерации – Краснодарский край, окружным судом не принимается, поскольку, взыскивая денежные средства за счет казны субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, суд принял во внимание положения статей 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 20.12.2017 № 3722-КЗ «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и Порядка осуществления министерством финансов Краснодарского края бюджетных полномочий администратора доходов краевого бюджета, утвержденного приказом министерства финансов Краснодарского края от 31.12.2013 № 537. Заявитель не обосновал, каким образом названное им обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора либо препятствует исполнению судебного акта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А32-22607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Н.В. Чесняк