Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А63-17206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17206/2022
г. Краснодар
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-СТ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-17206/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (далее – должник, кооператив)                                      общество с ограниченной ответственностью «Бисолби-СТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 126 300 рублей.

Определением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных документов и сведений отказано. Заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ООО «Бисолби-СТ» в сумме 5 126 300 рублей основного долга.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявителем не подтверждено осуществление поставки товара в адрес должника; представленные заявителем первичные документы не содержат обязательных реквизитов; сами по себе УПД, акты сверки и книги покупок не свидетельствуют о реальном характере задолженности; заявителем не доказана возможность поставить товар, доказательства приобретения, изготовления, хранения товара, а также наличия в собственности/аренде транспортных средств для доставки товара в материалы дела не представлены; предметом договора поставки являются агрохимикаты и пестициды, которые отнесены к высокому классу опасности, что подразумевает соблюдение требований Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», однако доказательства наличия у заявителя специальных помещений и оборудования для его хранения в материалы дела не представлены; представленные путевые листы не подтверждают перевозку данной категории товара в заявленном количестве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бисолби-СТ» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, СПК «Архангельский» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023      № 77034153811 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2023                          № 10531561.

1 октября 2021 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 28, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю агрохимикаты на общую сумму 6 126 300 рублей, а покупатель принять и оплатить товар: 30% в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и 70% в срок до 29.10.2021.

Во исполнение указанного договора общество поставило должнику товар на общую сумму 6 126 300 рублей, что подтверждается УПД от 01.10.2021 № 35, от 10.01.2022 № 1, транспортными накладными от 01.10.2021 № 1, от 01.10.2021 № 2, от 04.10.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, от 05.10.2021 № 5, от 10.01.2022 № 1, от 10.01.2022 № 2, от 11.01.2022 № 3, от 11.01.2022 № 4, а также путевыми листами от 01.10.2021 № 188, от 04.10.2021 № 189, от 05.10.2021 № 191, от 10.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 2.

Должник произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 млн. рублей.

Поскольку должник оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что состав и размер требований кредитора подтверждены материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления                Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что сделка по поставке агрохимикатов соотносится с обычной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, наличие реальных договорных отношений и факт задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание возможность заявителя поставить товар должнику, в отсутствие доказательств аффилированности/заинтересованности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-17206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева  


В.В. Глухова