Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-78499/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78499/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР-ПРО" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР С, КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ 205, 207, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМЕД" (адрес: Россия 198515, ПОСЕЛОК СТРЕЛЬНА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЯЗИ УЛИЦА, ДОМ 34, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технологии развития недвижимости" (адрес: Россия 191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 30, ЛИТ А)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" 798 042 руб. 60 коп. долга по договору от 20.07.2020 № 01-07/2020.

Определением суда от 02.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ".

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Аир-Про» (Субподрядчик), ООО «ИНМЕД» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОРАН» (Генподрядчик) 20 июля 2020 года заключен договор №01-07/2020 на выполнение работ по монтажу теплоснабжения систем вентиляции объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, определена на основании Локальной сметы, являющейся приложением № 2 к Договору и составляет 5 720 000 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 953 333 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать три рублей 33 копеек.

Ответчик перечислил Истцу 4 000 000 рублей.

Работы по Договору были приостановлены со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса РФ письмами № 157 от 08.09.2020 г., № 25 от 11.02.2021 г., № 50 от 17.03.2021 г., № 65 от 08.04.2021 г. ввиду неисполнения Заказчиком и Генподрядчиком обязательств по передаче полного комплекта откорректированной проектной документации со штампом в «производство работ» с содержанием всех технических данных для проведения работ.

21 января 2021 года Истец передал по реестру исполнительную документацию о выполнении работ по Договору, в том числе КС-2, КС-3, КС-ба и счета на оплату.

28 января 2021 г. Истцом по электронной почте получен вызов Генподрядчика для приемки фактически выполненных работ, назначенный на 01.02.2021. Однако в день приемки Генподрядчик не явился на приемку, о чем было составлено письмо №30 от 15.02.2021.

10.02.2021 г. письмом №55-СДО Истцом получены замечания по фактически выполненным работам. Субподрядчик письмом №24 от 11.02.2021 г. сообщил о готовности устранить замечания при выполнении Заказчиком и Генподрядчиком встречных обязательств по сливу теплоносителя из системы, без чего проведение работ невозможно. Данное требование было проигнорировано.

Письмом №68 от 19 апреля 2021 Истец повторно выразил желание исправить выявленные недостатки при условии создания для этого технических условий, поскольку Система функционировала, Ответчик ее использовал по назначению и она находится под давлением, что приводит к невозможности приступить к работам.

29.04.2021 года уполномоченный представитель ООО «Аир-Про» присутствовал на Объекте с целью подписания акта осмотра фронта работ для устранения замечаний по договору № 01-07/20 от 20.07.2020 г., о чем Заказчик и Генподрядчик были уведомлены письмом исх№73 от 28.04.2021.

Акт осмотра фронта работ был подписан со стороны ООО «Аир-Про» ФИО2 Со стороны ООО «Техноран» акт подписал ФИО5 Представитель ООО «Инмед» от подписания каких-либо актов отказался.

В ходе осмотра фронта работ было установлено, что требования ООО «Аир-Про» об отключении системы не выполнено - Система функционирует, находится под давлением, и проведение работ по устранению недостатков объективно невозможно.

Письмом №77 от 30.04.2021 Истец уведомил о сложившейся ситуации Ответчика и Третье лицо, предложив им повторно предоставить техническую возможность приступить к устранению недостатков.

Как указал истец, ООО «Аир-Про» не имело технической возможности самостоятельно без участия и распоряжения Заказчика и Генподрядчика осуществлять какие-либо действия по сливу теплоносителя из системы в связи с тем, что данное действие может быть технически осуществлено исключительно через индивидуальный тепловой пункт (ИТП); Заказчик и Генподрядчик от слива теплоносителя из Системы уклонились, что не позволило ООО «Аир-Про» произвести работы.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. №86 от 16.06.2021 ООО «Аир-Про» отказалось от исполнения договора №01-07/2020 от 20 июля 2020 г. в одностороннем порядке на основании ст. 719 ГК РФ и потребовало оплатить задолженность за фактически выполненные работы по Договору в размере 798 042,60 руб.

Данным письмом в адрес Ответчика были направлены формы КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств, в том числе с учётом положений ст. 726 ГК РФ ответчик не представил, о назначении экспертизы по делу не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИР-ПРО" 798 042 руб. 60 коп. долга, 18 961 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.