Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А10-8006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8006/2019
03 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Малыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 928 рублей 23 копеек пени в период с 11.02.2016 по 28.12.2016 за потребленную в 2016 году тепловую энергию по договору №11Т от 26.01.2016, 6 833 рубля 63 копейки пени за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 за холодное водоснабжение в 2016 году по договору № 11В-2016 от 26.01.2016, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Малыш» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 68 333 рублей 53 копеек, в том числе 54 891 рубля 88 копеек пени за тепловую энергию, 13 435 рублей 65 копеек пени за холодное водоснабжение.

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате за тепловую энергию по договору № 11Т от 26.01.2016 и холодное водоснабжение по договору № 11в-2016, потребленных в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление № 67000842873270 о получении заказного судебного письма 17.12.2019 (л.д. 32).

От ответчика поступили ходатайства: о рассмотрении дела в отсутствие представителя; о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 22 928 рублей 23 копеек пени в период с 11.02.2016 по 28.12.2016 за потребленную в 2016 году тепловую энергию по договору №11Т от 26.01.2016, 6 833 рубля 63 копейки пени за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 за холодное водоснабжение в 2016 году по договору № 11В-2016 от 26.01.2016, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов в связи с их необоснованностью.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет производство и передачу тепловой энергии и холодной воды потребителям села Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия с использованием объектов переданных ему Администрацией муниципального образования «сельское поселение» «Петропавловское» по договорам аренды от 21.07.2014 и от 12.01.2015.

Между ООО «Росинвест» (теплоснабжающая организация) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Малыш» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 11Т от 26.01.2016.

13.05.2016 на основании решения Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования общества с ООО «Росинвест» на ООО «Рост-Инвест».

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю с учетом его платежной дисциплины, на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1) тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду, далее «теплоноситель» с максимумом тепловой нагрузки: 0,0802 Гкал/час, в том числе на отопление – 0,0802 Гкал/час (п. 2.1.1 договора), а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную на границе раздела с теплоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель (п. 2.3.1 договора).

Список объектов потребителя определен сторонами в Приложении № 2 к договору. Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя согласовано сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 4.1 договора потребитель производит оплату принятой тепловой энергии на основании счет-фактур в следующем порядке: при наличии приборов учета тепловой энергии потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 28 числа текущего месяца; при отсутствии приборов учета потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между (водоснабжающая организация) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Малыш» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 11в-2016 от 26.01.2016.

В соответствии с условиями договора водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Режим подачи холодной воды – круглосуточно. Гарантированный объем подачи воды, приведены в приложении № 2 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в месте присоединения 15м.вод.ст. (1,5 кгс/см2) (п.4 договора).

Согласно п. 5 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду указан в приложении № 2 к договору.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства (п.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии и холодной воды на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> в полном объеме и согласованные сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год по договору теплоснабжения оплата за потребленную тепловую энергию по выставленным истцом счет-фактурам: № 15 от 29.01.2016, № 177 от 25.02.2016, № 205 от 28.03.2016, № 315 от 26.04.2016, № 382 от 17.05.2016, № 614 от 29.09.2016, № 724 от 28.10.2016, № 834 от 30.11.2016, № 939 от 26.12.2016 произведена ответчиком несвоевременно.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 годы по договору водоснабжения оплата по выставленным истцом счет-фактурам: № 14 от 29.01.2016, № 116 от 25.02.2016, № 206 от 28.03.2016, № 316 от 26.04.2016, № 453 от 30.05.2016, № 514 от 30.06.2016, № 539 от 28.07.2016, № 571 от 31.08.2016, № 615 от 29.09.2016, № 723 от 28.10.2016, № 832 от 30.11.2016, № 938 от 26.12.2016 также произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена законная неустойка на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, оплата за тепловую энергию и холодную воду ответчиком производилась по платежным поручениям: № 608 от 18.05.2016, № 649 от 05.07.2016, № 931 от 28.12.2016, № 927 от 23.12.2016 с нарушением сроков, установленных в договорах.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами сверок взаимных расчетов за период 2016 год.

Судом проверены представленные истцом расчеты сумм неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 11Т от 26.01.2016 и договору холодного водоснабжения № 11в-2016 от 26.01.2016.

Расчет пени произведен с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату погашения задолженности, что является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) (пункт 26).

Представленный истцом расчет суммы неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 11Т от 26.01.2016 и договору холодного водоснабжения № 11в-2016 от 26.01.2016 судом проверен, является правильным и обоснованным.

Ответчиком обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, документально не оспорены, каких-либо возражений по расчетам не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для оказания по настоящему делу юридической помощи истцом (заказчик) 01 января 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по заданию и за счет заказчика обязуется оказать комплекс юридически услуг, защиту и представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг, взыскание задолженности по решению суда (п. 1 договора).

Стоимость услуги составляет 10000 рублей, в стоимость входит составление претензии, искового заявления, дополнительных документов, участие в судебных заседаниях (п. 1 дополнительного соглашения к договору).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером в получении денежных средств № 9 от 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что интересы заказчика по выданной истцом доверенности от 09.01.2019, представляла ФИО2. Ею подготовлены и подписаны исковое заявление, заявление об уточнении иска, произведен сбор доказательств по делу, а также осуществлено участие в двух заседаниях суда по настоящему делу 04.02.2020 и 26.02.2020.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также выплата исполнителю названной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом установлено, что представителем истца составлены: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 03.02.2020, ходатайство об уменьшении исковых требований от 24.02.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 26.02.2020, представитель принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2020 и 26.02.2020.

Ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявил ходатайство об их уменьшении, считая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерной.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг и чрезмерным не является. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера судебных расходов, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2306 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истцу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 733 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Малыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 928 рублей 23 копеек пени в период с 11.02.2016 по 28.12.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, 6833 рубля 63 копейки пени за период с 11.02.2016 по 22.12.2016 за просрочку оплаты холодного водоснабжения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 733 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15 от 05.12.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова