Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-219732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219732/18-42-1810
г. Москва
10 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВИЖЭН" (ОГРН <***>).

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН <***>).

о взыскании 47 932 545 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза в размере объявленной ценности, 3 969 руб. 00 коп. стоимости фрахта, 3 400 руб. 00 коп. услуг экспедирования, 2 227 руб. 00 коп. стоимости хранения, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 377 931 руб. 20 коп. за период с 16.09.2017г. по 16.08.2018г., процентов по день фактического обязательства

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЖЭН" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 47 932 545 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза в размере объявленной ценности, 3 969 руб. 00 коп. стоимости фрахта, 3 400 руб. 00 коп. услуг экспедирования, 2 227 руб. 00 коп. стоимости хранения, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 377 931 руб. 20 коп. за период с 16.09.2017г. по 16.08.2018г., а также проценты с 17.08.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2017 года ООО «ЖелДорЭкспедиция» по ТТН №2252130884502460 приняло на себя обязательство по организации доставки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Москву (склад <...>, затем указание о переадресации по письму ООО «ВИЖЭН» исх.№9 от 13.07.2017 на склад ответственного хранения грузополучателя по адресу ул. Складочная, д.6, к.1); груз был принят по товарной накладной ТОРГ-12 №6 от 03.07.2017 г., (аксессуары для мобильных телефонов) с объявленной ценностью и с внутренним пересчетом, что подтверждается Актом приема-передачи груза от 03.07.2017 г., № Груза 235-2460-1.

Объявленная ценность груза составляет 47 932 545 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи товара №04/04-17 от 04 апреля 2017 г. и товарной накладной ТОРГ-12 №6 от 03.07.2017 г., подписанной обеими сторонами, счет-фактурой от 03.07.2017 г.

Факт передачи груза по товарной накладной ТОРГ-12 №6 от 03.07.2017 г. подтверждается актом приема-передачи груза №1 от 23.08.2017 г. Данный факт ответчик в судебном заседании не спаривал.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 03.08.2018 г. по делу №А40-65986/18-104-471 установлен факт передачи товара ответчику по товарной накладной ТОРГ-12 №6 от 03.07.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, груз переданный ответчику по акту приема-передачи груза №1 от 23.08.2017 г. в адрес получателя доставлен не был.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (ст.7 п.7 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Срок доставки по заданному маршруту не превышает 2 дня. Таким образом, груз по ТТН №2252130884502460 может считаться утраченным.

По факту утраты груза был составлен Акт №1 об утрате груза. От совместного составления акта в установленный законом срок ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказалось.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза исх.№13 от 07 августа 2017 г. (с описью вложений, вручена Ответчику 16.08.2017 г, РПО №19421413011250).

23 августа 2017 года представителю ООО «ВИЖЭН» был вручен Акт №1 от 23.08.2017г., подтверждающий факт уничтожения груза по ТТН №2252130884502460 в результате пожара на складе ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Повторная претензия Истца от 13.12.2017 г. также оставлена Ответчиком без удовлетворения (вручена 15.12.2017 г., РПО №12516718001741). Ответ на повторную претензию также не получен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер причиненных истцу убытков (ущерба), исходя из представленных в материалы дела документов составляет 47 932 545 рублей.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в повреждении груза, и им не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза. Доказательств того, что ответчик обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании стоимости утраченного груза по товарной накладной ТОРГ-12 №6 от 03.07.2017 г. переданного ответчику по акту приема-передачи груза №1 от 23.08.2017 г.

Также Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости утраченного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

К аналогичному выводу Высший арбитражный суд пришел и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 г. N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фрахта, услуг экспедирования и судебных расходов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договором публичной оферты ООО «ЖелДорЭкспедиция» не установлено, что экспедитор при указанных выше обстоятельствах возвращает ранее уплаченное вознаграждение.

С учетом изложенного, данное требование истца также удовлетворению не подлежит, как необоснованное и противоречащее условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Ответчик полагает, что Акт №1 от 23.08.2017 г. является ответом на Претензию исх. №13 от 07.08.2017 г. Исходя из этого, Истец должен был узнать о нарушении своего права сразу после получения указанного Акта, т. е. 23 августа 2017 г.

Данный вывод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства Российской Федерации, так как вручен Акт №1 от 23.08.2017г., об уничтожения груза по ТТН №2252130884502460 в результате пожара на складе ООО «ЖелДорЭкспедиция» не может является ответом на претензию.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. При частичном удовлетворении или отклонении экспедитором претензии к нему в уведомлении заявителю должны быть указаны основания принятого решения. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

В указанном акте Ответчиком только цитируются частичное содержание протокола осмотра вещественных доказательств ВРИО нотариуса ФИО1 касательно поврежденных огнем карт памяти, выводы заключения специалиста №008 в области товароведческой экспертизы, а также выводы эксперта — оценщика.

Ответ заявителю в части отказа в удовлетворении претензии в акте не отражен.

Ответ на претензию согласно п.5 ст. 12 указанного ФЗ обязывает экспедитора возвратить претензию с приложенными документами, чего не было сделано; важно учесть, что актами удостоверяются обстоятельства при исполнении сторонами и третьими лицами договоров транспортной экспедиции и перевозок грузов, т.е. акты не заменяют собой надлежащий ответ экспедитора на требование заявителя претензии, предусмотренный п.5 ст. 12 ФЗ.

Претензия истца является финансовым требованием, в котором указаны ряд требований экспедитору по возмещению убытков, в т.ч. по возмещению стоимости фрахта и прочих расходов по договору транспортной экспедиции.

В акте не содержится вывод экспедитора о частичном/полном отказе в удовлетворении претензии, там вообще нет никаких выводов по требованиям Истца. В акте не описано состояние иного груза Истца, кроме карт памяти. В акте вообще нет ссылки на заявленную истцом претензию и на реквизиты данной претензии.

Таким образом, Акт №1 от 23.08.2017 г. не является ответом на претензию и не соответствует установленным требованиям законодательства в части порядка предоставления ответа заявителю.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с даты вручения акта 23.08.2017 представителю истца является неправомерным.

Согласно положениям п. 7 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, «...если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если гакой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки».

Срок доставки, как указывает Ответчик, составляет 2 дня. Таким образом, груз должен был быть доставлен не 15.07.2017 г., а через 30 дней после указанной даты возможно предъявление претензии экспедитору.

В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление претензии возможно в течение 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии: «...-/. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;...».

Претензия Ответчику направлена по почте России 08 августа 2017 г. и вручена 16 августа 2017 года. Это подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик не отрицает факт получения данной претензии.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» «Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска».

Иск направлен в суд 14.09.2018 года и срок исковой давности исходя из вышеприведенных условий (по предъявлению первой претензии и срока на ее рассмотрение экспедитором) не пропущен, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции, а также штампами на почтовом конверте, который поступил в арбитражный суд.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 03.08.2018 г. по делу №А40-65986/18-104-471, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано частично и подлежит удовлетворению в сумме 47 932 545 (Сорок семь миллионов девятьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в удовлетворенной части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом определения от 10.01.2019 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 18.12.2018 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 393, 431, 794 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу ООО "ВИЖЭН" 47 932 545 (Сорок семь миллионов девятьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп. стоимости утраченного груза.

Взыскать с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в доход федерального бюджета РФ 186 798 руб. 43 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.