Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А07-13497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6089/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А07-13497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-13497/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя кредитора ФИО2 ФИО3 не предъявил суду округа доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем суд округа отказал в признании его полномочий.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о его собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – управляющий).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО4 по результатам реализации имущества должника – автомобиля Kia SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между управляющим и супругой должника, определив, что часть денежных средств в сумме 50%, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника – автомобиля Kia SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN <***>, что составляет 573 750 руб., управляющий обязан перечислить в пользу ФИО1

Заявитель жалобы указывает, что суд не установил собственника транспортного средства и принял не подтвержденные документально пояснения управляющего о возврате денежных средств, при том, что автомобиль 20.02.2024 был реализован неизвестному лицу; у должника автомобиля, ключей от него и документов не имеется, а акт об ответхранении, на который ссылался управляющий, в дело не представлен; действия управляющего являются незаконными, денежные средства из конкурсной массы были перечислены самовольно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 31.08.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В состав конкурсной массы ФИО4 включен автомобиль Kia SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN <***>.

Управляющим 16.05.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11477566 о проведении 23.06.2023 на электронной площадке «Альфалот» открытого аукциона по продаже указанного движимого имущества должника.

По результатам проведения торгов победителем определен единственный участник ФИО6, предложивший цену в сумме 1 147 500 руб. (сообщение ЕФРСБ от 05.07.2023 № 11878703).

С победителем торгов 03.07.2023 заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 147 500 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, в связи с чем у супруги должника есть право на получение 50% из вырученных от продажи названного совместно нажитого имущества средств, ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, порядок распределения которых являлся предметом заявления ФИО1, в конкурсной массе фактически отсутствуют, договор с покупателем расторгнут, а внесенная покупателем оплата была ему возвращена.

Суд округа не усматривает законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорное имущество зарегистрировано за должником в период брака, то есть является совместно нажитым.

Судами также установлено, что режим совместной собственности имущества супругов в отношении спорного транспортного средства не изменялся.

Наряду с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный ранее с победителем проведенных торгов договор купли-продажи автомобиля расторгнут и внесенная им оплата стоимости имущества в размере 1 147 500 руб. возвращена со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Из пояснений управляющего, изложенных в отзыве, следовало, что должник, у которого данное транспортное средство находилось на ответственном хранении в соответствии с описью имущества должника от 29.01.2022 (представлен в электронном виде 10.01.2024), не передал его управляющему для целей последующей передачи покупателю имущества, сославшись на его отсутствие, что послужило основанием для обращения управляющего с заявлением по факту хищения транспортного средства; данное заявление зарегистрировано 05.09.2023, материал проверки передан в отдел полиции № 7 УМВД России по городу Уфе.

На основании поступившей от органов ГИБДД информации судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 26.01.2024 № 1 ФИО7, подписантом данного договора со стороны продавца указан финансовый управляющий ФИО5; затем 30.03.2024 внесены изменения о смене собственника автомобиля на ФИО8 на основании договора от 24.03.2024.

Из материалов электронного дела о банкротстве должника следует, что управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.01.2024 № 1 ничтожной сделкой, в рамках которого заявил о фальсификации договора, ссылаясь на то, что таковой им фактически не заключался.

Таким образом, исходя из того, что предметом заявленных ФИО1 разногласий является распределение средств, поступивших в конкурсную массу от продажи автомобиля; установив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, в настоящее время возвращены покупателю, с которым также был расторгнут договор купли-продажи, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд округа соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт возврата покупателю денежных средств в сумме 1 147 500 руб., о распределении которых заявлено требование, подтвержден выпиской по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (л.д. 15).

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности действий управляющего, выразившихся фактически в утрате транспортного средства, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии состоявшегося факта отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи и, соответственно, отсутствии в конкурсной массе денежных средств, подлежащих распределению между конкурсными кредиторами и супругой должника – не опровергают, при этом предметом рассмотрения в данном случае являются именно разногласия по вопросу выплаты из конкурсной массы супруге должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, а не соответствие закону действий финансового управляющего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, заключающиеся в незаконности, по мнению кассатора, действий управляющего по проведению торгов без проверки наличия автомобиля, по его фактической продаже 20.02.2024, а также бездействия по неоспариванию сделки отклоняются, поскольку суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Указанное не исключает возможности для заинтересованных лиц обратиться с иными требованиями, оформленными надлежащим образом, которые подлежат рассмотрению в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-13497/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова