Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-90300/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90300/22
09 марта 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН.1025002042009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Васильеву Геннадьевичу (ОГРНИП.312504003200037), обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН.1145040045259),

о возмещении вреда,

третье лицо: Администрация городского округа Жуковский Московской области (ОГРН.1035002600632)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Васильеву Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ответчики, предприниматель, ООО «Экосистема») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 54 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, указав, что оснований для взыскания вреда не имеется.

Представитель Администрации г.о. Жуковский Московской области требования истца поддержала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2022г. сотрудниками Министерства осуществлен осмотр на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке осуществлены работы по размещению отходов производства и потребления, собственником земельного участка является ФИО1

Согласно Заключения экспертов от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21 складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв согласно пунктов 2.1.4, 2.1.5а Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных почв, утвержденных Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995г.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 составляет 54 600 000 рублей.

Полагая, что в результате действий ФИО1 причинен вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 54 600 000 рублей.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В настоящем случае, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика почве был причинен вред на сумму 54 600 000 рублей.

Напротив, как обоснованно указывает ФИО1, согласно Заключения экспертов от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21 размер вреда, причиненного почве, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 составляет 54 600 000 рублей, однако в Решении Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу № 12-1001/2021 при рассмотрении жалобы на постановление от 10.09.2021 № 02/57/1849/2021 установлено, что результаты экспертизы не были признаны объективными, а экспертиза допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу № А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции выявленное нарушение не доказано, а проведенная экспертиза признана ненадлежащим доказательством, в связи с чем, указанный в ней размер вреда не может быть принят для его установления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из представленных Договоров аренды земельного участка от 15.04.2015 № 02-К, от 15.04.2016 № 02-К, от 01.03.2018 № 02-К, от 30.12.2020 № 02-К, от 01.06.2022 №03-К следует, что спорный земельный участок в период с 15.04.2015г. по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Экосистема», которое оформило по месту нахождения участка бессрочную Лицензию от 25.10.2016 № 077914 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В связи с выявленными в январе 2021 года нарушениями Прокуратурой города Жуковского Представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 24.02.2021 № 7-03/2021 выдано ООО «Экосистема».

Следовательно, требования о взыскании вреда с предпринимателя заявлены необоснованно, поскольку деятельность на земельном участке ведется другим лицом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экосистема» представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснило что в 2021 году им размещены на земельном участке с целью временного хранения отходы для последующей утилизации.

В рамках исполнения Представления Прокуратуры города Жуковский от 24.02.2021г. отходы были утилизированы, а на земельном участке проведены работы по благоустройству и планированию, что также подтверждается совместным Актом выездного обследования от 06.03.2023г.

Вопреки доводам истца, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено соответчиком и в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто Министерством, по состоянию на 24.10.2022г. земельный участок находится в надлежащем состоянии, все отходы, размещенные на земельном участке для временного хранения, утилизированы, на земельном участке не имеется почв, которым может быть причинен ущерб.

При этом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако, в настоящем случае, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом наличие и размер убытков доказаны не были, а собранные в рамках административного дела, исходя из преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, не могут являться надлежащим доказательством события и состава административного правонарушения, в связи с чем, нельзя считать доказанным характер и размер причиненного окружающей среде вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук