Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А19-27145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27145/2023

06.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.05.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ" (665475, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, СРЕДНИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОС УЛИЦА, ДОМ 11А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРАН" (665460, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., ЛУНАЧАРСКОГО УЛ., ЗД. 2Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 000 рублей,

при участии в заседании

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ" (далее - МБУК "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРАН" (далее – ООО "ТИГРАН", ответчик) о взыскании 20 000 рублей – штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 28.04.2023 №1-ЭА/23.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей  для участия в деле не направили.

Дело рассматривается  в предварительном судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между МБУК "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ" (заказчиком) и ООО "ТИГРАН" (подрядчиком) в соответствии со статьей 34 Закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №1-ЭА/23 от 28.04.2023 на капитальный ремонт здания ГДО расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГДО в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 78 431 346 рублей 40 копеек (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7. статьи 8 контракта за каждый факт неисполнения или лежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в размере  10 000 рублей.

Пунктами 5.1.2., 5.1.3. статьи 5 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом, а также запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ по контракту.

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы №24 от 02.08.2023, №28 от 21.08.2023 о предоставлении на согласование технической документации и других сведений, предусмотренных контрактом.

Ответы за запросы заказчика не поступили, запрашиваемые документы в адрес истца не представлены.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для начисления МБУК "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ" штрафа в сумме 20 000 рублей по пункту 8.7. статьи 8 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №35 от 07.09.2023 содержащая требование об уплате штрафа, оставленная подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения МБУК "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ" в суд с требованием о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №1-ЭА/23 от 28.04.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №1-ЭА/23 от 28.04.2023 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №1-ЭА/23 от 28.04.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорный контракт ответчиком не исполнялся, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения контракта, выраженный в решении №22 от 04.03.2024.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона №44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 10.8, 10.10 спорного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно сведениям из информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru информация о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 04.03.2024, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта истцом соблюдена, контракт расторгнут с 04.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1.2., 5.1.3. статьи 5 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом, а также запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых Работ по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись запросы №24 от 02.08.2023, №28 от 21.08.2023 о предоставлении на согласование технической документации и других сведений, предусмотренных контрактом.

Ответы за запросы заказчика не поступили, запрашиваемые документы в адрес истца не представлены.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец на основании пункта 8.7 контракта начислил ответчику штраф в сумме 20 000 рублей из расчета 10 000 рублей – за каждый факт неисполнения обязательства.

Учитывая, что спорный контракт ответчиком не исполнен, что привело к принятию истцом решения об одностороннем отказе от контракта, суд не находит правовых оснований для списания начисленного штрафа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая взыскивается в его в пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРАН" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ" 20 000 рублей - штрафа; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова