Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А42-9185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А42-9185/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А42- 9185-42/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 07.07.2023 в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021, и акта приема-передачи к названному соглашению, заключенных Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применить последствия недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО «Арктик Бункер» по договору займа от 08.11.2016 в размере 13 141 666,29 руб., а также права требования Общества к ООО «Нефтегаз лизинг» по договору займа №12-3 от 02.12.2016 в размере 5 023 818,24 руб.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 19.12.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не опровергли его доводы о наличии совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной, и не установили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего в электронном виде 05.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.09.2023 и постановления от 19.12.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и предприниматель ФИО3 (цессионарий) 05.04.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к третьим лицам, которые возникли из:

1) договора займа от 08.11.2016 с ООО «Арктик Бункер». На момент заключения договора цессии объем прав (требований) должника к контрагенту составил 13 141 666,29 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 3 141 666,29 руб. процентов;

2) договора займа от 02.12.2016 №12-3 с ООО «Нефтегаз лизинг». На момент заключения договора цессии объем прав (требований) должника к ООО «Нефтегаз лизинг» составил 5 023 818,24 руб. процентов.

Таким образом, общий объем прав требований, отчужденных должником предпринимателю по поименованным договорам, составил 18 165 484,53 руб.

По акту приема-передачи от 05.04.2021 должник передал ответчику оригиналы договоров займа, копий платежных поручений о перечисления денежных средств по договорам займа, оригиналы актов сверок с заемщиками.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении требований, установив, что договор уступки прав требования (цессии) расторгнут сторонами 30.12.2021, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии от 30.12.2021.

По условиям указанного соглашения о расторжении (пункты 2 и 3) должнику возвращены права требования и документы в обоснование требований к ООО «Арктик Бункер» из договора займа от 08.11.2016 и к ООО «Нефтегаз Лизинг» из договора займа №12-З от 02.12.2016.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с расторжением сторонами договора цессии и восстановления прав сторон, существовавших до заключения данного договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду недоказанности нарушения прав кредиторов должника.

Соглашение от 30.12.2021 о расторжении договора уступки от 05.04.2021 сторонами не оспорено, его достоверность не опровергнута, о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательства того, что до расторжения оспариваемого договора в пользу ФИО3 было произведено какое-либо исполнение по стороны дебиторов, в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий также не ссылался на данное обстоятельство.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество не утратило право получения исполнения по договорам займа и оспариваемый договор не повлек наступление для Общества и его кредиторов каких-либо негативных последствий, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А42-9185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева